Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4086/10-С3 по делу N А76-15050/2009-45-162 Суд, удовлетворяя требование о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд, правомерно взыскал неустойку, поскольку у ответчика имелась реальная возможность исполнить указанное обязательство в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, доказательств иного им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4086/10-С3 по делу N А76-15050/2009-45-162

Дело N А76-15050/2009-45-162

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-15050/2009-45-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ответчик) о понуждении исполнить в натуре обязательство по государственному контракту от 14.07.2008 N 08-62 на поставку продукции для государственных нужд: осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда поставку автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 248 819 руб. за период с 21.12.2008 по 30.09.2009 (с учетом увеличения истцом исковых требований, заявленном в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2009 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу осуществить поставку автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб., изменить в части срока поставки автоцистерны и установить срок поставки в 7-8 месяцев, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства надлежащим образом по причине мирового финансового кризиса, а также в связи с неисполнением обязательств контрагентом ответчика - открытым акционерным обществом "Пожтехника". По мнению ответчика, изложенное свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также ссылается на то, что, поскольку стоимость товара по контракту возросла, взыскание неустойки в размере 500 000 руб. причинит ему значительный материальный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и победителем аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 27.06.2008 N 376А/А) - ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт 14.07.2008 N 08-62 на поставку продукции для государственных нужд, согласно условиям которого (п. 1.2) поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять автоцистерну пожарную с автолестницей по качеству, количеству и оплатить по ценам, согласно спецификации Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 5 362 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить продукцию на склад истца до 20.12.2008.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 7.1 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ стоимостью 5 362 500 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 25.12.2008 N 00039 истец платежным поручением от 29.12.2008 N 339 перечислил ответчику 5 362 500 руб., указав в поле "Назначение платежа" - оплата автоцистерны АЦЛ 3-40/17.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 12, 309, 310, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке продукции. Также, установив правомерность и правильность начисления в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктом 4.3 контракта истцом неустойки в размере 1 248 819 руб. за период с 21.12.2008 по 30.09.2009, суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что денежные средства в размере 5 362 500 руб. во исполнение государственного контракта 14.07.2008 N 08-62 истцом ответчику перечислены, что подтверждается также выпиской из лицевого счета истца -получателя средств областного бюджета за 29.12.2008.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства поставки истцу автоцистерны пожарной с автолестницей АЦЛ 3-40/17 на базе КамАЗ стоимостью 5 362 500 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования в части обязания поставить товар в натуре удовлетворены обоснованно.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии у ответчика реальной возможности исполнить указанное обязательство в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, реализуя предоставленное право, в каждом случае оценивает возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном в договоре.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов судов выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло в связи с мировым финансовым кризисом как основание для освобождения от уплаты неустойки отклоняется, поскольку в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-15050/2009-45-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.04.2010.