Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4189/10-С3 по делу N А34-5545/2009 Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор между сторонами нельзя признать договором энергоснабжения ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, кроме того, нахождение ответчика в командировке не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4189/10-С3 по делу N А34-5545/2009

Дело N А34-5545/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 по делу N А34-5545/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Шадринский телефонный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности по возмещению затрат по коммунальным платежам в сумме 57 618 руб. 23 коп., неустойки в сумме 26 649 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Суханова О.С.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в силу чего он был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска. По мнению предпринимателя, судами дана неверная оценка договору от 01.11.2007 N 045-07а как договору оказания услуг. Данный договор по правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор расторгнут с 01.05.2008, на момент его расторжения задолженность составила 26 906 руб. 53 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нахождение его в командировке не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Общество указывает также на то, что предприниматель признал задолженность и обязался оплатить ее в срок до 20.07.2008, что подтверждается актом сверки и письмом от 30.06.2008 N 41.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами заключен договор N 045-07а, по условиям которого общество обязалось подавать предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, электроэнергию, воду, оказывать услугу по водоотведению, производить обслуживание тепловых, сантехнических и электрических сетей и оборудования до границ балансовой принадлежности, в занимаемое им нежилое помещение по ул. Комсомольской, 16, корпус N 5а (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой потребляемой ответчиком тепловой энергии, согласно показаниям теплосчетчика и потерь тепловой энергии в сетях, электроэнергии, согласно показаний электросчетчика с учетом потерь активной энергии в сети и в трансформаторе, водоснабжения, согласно показаниям водосчетчика и расходы по водоотведению с учетом оплаты сброса загрязняющих веществ на условии предоплаты по выставленному счету до 5 числа текущего месяца в размере 100 % объема потребленного в предыдущем месяце и действующему тарифу путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Согласно п. 4.4. общество ежемесячно направляет предпринимателю подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты оказанных услуг за прошедший месяц.

По мере необходимости стороны производят сверку расчетов с последующим составлением двусторонних актов сверки (п. 4.5 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом по состоянию на 31.05.2008 задолженность ответчика по договору составила 57 618 руб. 23 коп.

Обществом 10.06.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 27/716 с требованием о погашении задолженности по договору от 01.11.2007 N 045-07а в сумме 59 468 руб. 75 коп., в том числе пеней в сумме 1850 руб. 52 коп.

Предпринимателем 30.06.2008 в адрес общества направлено письмо с обязательством погасить задолженность в срок до 20.07.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору от 01.11.2007 N 045-07а, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 N 045-07а по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что спорный договор нельзя признать договором энергоснабжения ввиду отсутствия у предпринимателя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (общества).

Согласно договорам на теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения по ул. Комсомольская, 16 в г. Шадринске лицом, приобретающим энергию, является общество.

Как следует из материалов дела, предметом правоотношений общества и предпринимателя являлось возмещение ответчиком затрат истцу по теплоэнергии, электроэнергии, канализации, за слив загрязняющих веществ, затрат по воде и других.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что факт оказания обществом предпринимателю услуг, предусмотренных договором от 01.11.2007 N 045-07а, подтвержден счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами, отчетами, распределением затрат. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2008 следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 57 618 руб. 23 коп., ответчик обязался погасить ее в срок до 20.07.2008.

В п. 4.7 договора предусмотрено право истца при неуплате ответчиком в срок платежей взыскать с него задолженность и начислить пени в размере 0,1% от сумм, начисленных по счетам-фактурам за каждый день просрочки

Расчет пени проверен судами и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Довод предпринимателя о том, что им было заявлено о расторжении спорного договора с 01.05.2008 и на момент расторжения размер задолженности составлял 26 906 руб. 53 коп. (акт сверки на 01.05.2008), в связи с чем акт сверки по состоянию на 31.05.2008 противоречит акту сверки по состоянию на 01.05.2008, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным и опровергается представленными доказательствами.

Согласно акту сверки на 01.05.2008 размер задолженности определен с учетом счета-фактуры от 29.04.2008 N 316 на сумму 25 221 руб. 92 коп. В акт сверки по состоянию на 31.05.2008 включен счет N 316, а также счет от 29.04.2008 N 317 на сумму 30 711 руб. 70 коп. Как следует из счета-фактуры от 29.04.2008 к оплате предъявлены услуги за апрель 2008 года. Из указанного следует, что по состоянию на 31.05.2008 размер задолженности ответчика определен с учетом услуг, оказанных ему в апреле 2008 года. Акт сверки по состоянию на 31.05.2008 указание на наличие у предпринимателя задолженности за услуги, оказанные ответчику в мае 2008 года, не содержит.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 22.10.2009, а также получения определения о назначении дела к судебному разбирательству на 22.10.2009 на 10 ч. 30 мин., подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по месту нахождения (месту регистрации) предпринимателя, которым согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: Курганская область, Шадринский район, с. Прогресс, ул. Рождественская, д. 1. Данный адрес указан и в кассационной жалобе предпринимателя.

Определениями суда от 04.09.2009, 28.09.2009 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции нахождение предпринимателя в командировке с 05.10.2009 по 02.11.2009, не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 по делу N А34-5545/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича - без удовлетворения.