Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4194/10-С3 по делу N А76-19027/2009-16-686 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку установленный срок исковой давности по делу истек до вступления в действие положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4194/10-С3 по делу N А76-19027/2009-16-686

Дело N А76-19027/2009-16-686

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А76-19027/2009-16-686 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству "Григорян Рузанны Ониковны" (далее - КХ Григорян) о взыскании 756 250 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 24.04.1998 по 30.07.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврата долга.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 316 747 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 25.04.1998 по 30.07.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврата долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Рачков В.В. Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Федеральный закон от 24.11.2008 N 205-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, в соответствии названными нормами права, на требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.1998 N 418-СХ исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Как следует из материалов дела, 17.03.1998 между акционерным коммерческим банком "СбС-Агро" (кредитор) и КХ Григорян (заемщик) заключен кредитный договор N 418-СХО размещении средств специального фонда для кредитования организации агропромышленного комплекса на льготных условиях. Предметом договора является предоставление кредитором заемщику безналичных денежных средств, выделенных из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, обязательства заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов на него (п. 1.1).

25.10.1998 между АКБ "СбС-Агро" и КХ Григорян заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1, которое действует с 22 апреля 1998 года.

Указанный договор заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 1997 году", утвердившим Положение "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях" (преамбула договора).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 Правительством Российской Федерации образован специальный фонд для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях (далее именуется - специальный фонд) с взиманием с них не более 25 процентов учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на эти цели Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1997 год". Специальный фонд находится в распоряжении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 между Министерством финансов, Министерством сельского хозяйства и АКБ "СБС-Агро" заключено соглашение о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 16.12.1997.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 26.02.1997 N 224, п. 1.1 кредитного договора средства специального фонда являются федеральной собственностью и используются строго по целевому назначению для льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса.

Поскольку предоставляемые денежные средства являются федеральной собственностью в кредитном договоре АКБ "СБС-Агро" является уполномоченным банком на обслуживание кредита. Согласно п. 1.5 договора кредитного договора АКБ "СбС-Агро" в течение одного рабочего дня осуществляет перечисление уплаченных заемщиками средств спецфонда и процентов, а также соответствующих штрафных санкций в доход федерального бюджета.

Пунктом 1.2 кредитного договора определен размер выданного кредита -150 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора определен размер процентов за пользование кредитом в размере 1/4 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора 10,5 процента годовых, и 3 % годовых от суммы кредита предусмотрена маржа кредитора, которым выступал банк.

Дополнительным соглашением стороны изменили п. 1.3 кредитного договора в следующей редакции: размер начисляемых на кредит процентов до 30.03.1998 исчисляется 1/4 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ и 3 % годовых от суммы кредита (маржа кредитора), в случае изменения ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка считается измененной автоматически пропорционально изменению ставки рефинансирования; с 30.03.1998 размер начисляемых на кредит процентов исчисляется сложением 1/4 действующей на 30.03.1998 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 3 % годовых от суммы кредита (маржа кредитора).

Пунктом 1.4 в редакции дополнительного соглашения стороны определили порядок возврата кредита: 1 ноября 1998 года- 150 000 руб.

Указанный кредитный договор, устанавливает возврат кредита в доходы федерального бюджета Российской Федерации. Возврат средств специального фонда и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (п. 1.1 договора).

Во исполнение кредитного договора 22.04.1998 выдан кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании основного долга, задолженности по процентам правомерны и обоснованны. Установив явную несоразмерность неустойки, суд снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным. Факт перечисления ответчику в рамках названного договора денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской из банковского лицевого счета ответчика и не оспаривается им.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. В силу ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят и федеральные законы о федеральном бюджете.

Пунктом 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 01.01.2008, предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок возврата кредита определен сторонами до 01.11.1998.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита истек 01.11.2001. Исковое заявление подано в арбитражный суд в августе 2009 года.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", о придании обратной силы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 3578/09).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А76-19027/2009-16-686 Арбитражного Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.