Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, поскольку доказательства исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено, довод ответчика о погашении суммы займа отклонен, так как не подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009

Дело N А34-228/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны (далее - ИП Читова Н.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-228/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ИП Читова Н.М. и ее представитель Баркина О.В. (доверенность от 28.10.2009 N 45-01/332129).

Индивидуальный предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович (далее - ИП Кожемякин Д.Л.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

ИП Кожемякин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Читовой Н.М. о взыскании 724 380 руб., в том числе 540 250 руб. суммы займа и 184 129 руб. 04 коп. процентов, начисленных за периоде 18.04.2007 по 31.12.2008.

Решением суда от 19.10.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Читова Н.М. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, а также возврат полученных от него денежных средств.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 18.04.2007 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540 250 руб. В качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 г., без НДС".

Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов.

Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суды взыскали с него 540 250 руб. основного долга и 184 129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 540 250 руб. перечислены ИП Кожемякиным Д.Л. на расчетный счет ИП Читовой Н.М. по платежному поручению от 18.04.2007 N 10.

Истец 26.11.2008 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ИП Читовой Н.М. задолженности в сумме 724 380 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв постановление в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ИП Читовой Н.М. на невозможность явки в назначенное судом время по причине болезни не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о погашении суммы займа подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-228/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.