Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4138/10-С3 по делу N А47-5183/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, поскольку доказательства того, что вся площадь торгового павильона предпринимателя использовалась им в качестве площади торгового зала, инспекцией не представлены, представленные инспекцией инвентаризационные документы не свидетельствуют о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, не подтверждают фактическое ее использование предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4138/10-С3 по делу N А47-5183/2009

Дело N А47-5183/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7902/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-5183/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ломшанкина Алексея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 17-19X12055497 о привлечении его к налоговой ответственности, начислении единого налога на вменененный доход (далее - ЕНВД), налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) и пеней.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Ненормативный акт инспекции признан недействительным в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. - 4 квартал 2007 г. в общей сумме 10 760 руб. 99 коп., пени за неуплату ЕНВД в общей сумме 2 384 руб. 15 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД в общей сумме 2 152 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела. При этом инспекция ссылается на то, что отсутствуют достаточные доказательства использования предпринимателем площади торгового зала в заявленном им размере.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и Норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной инспекцией в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость, перечисляемого залоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого заявителем как налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 27.08.2008; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за 2006, 2007 гг.

По результатам проверки, оформленным актом от 24.02.2009N 17-19/10 принято оспариваемое решение N 17-19/12055497 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 г.-4 квартал 2007 г. в общей сумме 10 760 руб. 99 коп., пени за неуплату ЕНВД в общей сумме 2 384 руб. 15 коп. и налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г.-4 квартал 2007 г. в общей сумме 2 152 руб. 20 коп.; единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 54 610 руб. 60 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 12 651 руб. 80 коп., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Кодекса за Неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 10 922 руб. 12 коп., а также пени за нарушение установленного законом срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.06.2009 N 17-17/09413 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное выше решение инспекции была оставлена без изменения, решение вступило в законную силу.

Предприниматель, полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом предприниматель сослался на необоснованность начисления ЕНВД в связи с тем, что физический показатель торговой площади 18 кв. м., указанный им в залоговой декларации, определен им путем обмера. Из расчета исключено подсобное помещение - склад, отделенное временной перегородкой. Инспекция при начислении ЕНВД использовала данные органа технической инвентаризации, осмотров и обмером магазина не производила, в расчет налога включена площадь подсобного помещения.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой в кассационном порядке части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала".

Вывод судов являются правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании положений ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей),разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктами 50, 51,53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из содержания указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение (торговый павильон) состоит из торгового зала площадью 24,6 кв.м., а также туалета площадью 1,6 кв.м. Отдельные помещения для хранения товара и подготовке их к продаже отсутствуют, то есть помещение торгового зала не обособлено. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 часть помещения торгового павильона площадью 3 кв.м. была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Медногорская торгово-промышленная палата"

В связи с отсутствием в торговом павильоне в течение спорных налоговых периодов административных, складских и прочих помещений, предназначенных для хранения товарного запаса и его подготовки к продаже, для указанных целей использовалась часть торгового зала, которая не была учтена при определении физического показателя "площадь торгового зала" для целей исчисления ЕНВД.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлена схема размещения торгового оборудования на площади торгового павильона, согласованная с арендатором и поставщиком алкогольной продукции -обществом с ограниченной ответственностью "Ринг-опт", из которой следует, что часть торгового зала площадью 6,85 кв.м. использовалась под склад.

Документального опровержения данного обстоятельства инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что вся площадь торгового павильона, за исключением санузла и арендованной площади, использовалась заявителем в качестве площади торгового зала.

Представленные налоговым органом инвентаризационные документы правомерно не приняты судами в качестве бесспорного доказательства при установлении физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД, поскольку они свидетельствуют лишь о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, но не подтверждают фактическое ее использование и не освобождают налоговый орган от обязанности установления фактического размера использования таких площадей в качестве площади торгового зала.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании законодательства.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-5183/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.