Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4150/10-С3 по делу N А47-9132/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, поскольку затраты на информационные, консультационные и маркетинговые услуги, оказанные обществу предпринимателем, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, допущенная обществом при заполнении налоговой декларации по НДС ошибка исправлена в ходе проверки путем представления уточненной налоговой декларации, в которой спорная сумма НДС отражена обществом в качестве налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4150/10-С3 по делу N А47-9132/2009

Дело N А47-9132/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-9132/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 12072.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, понесенные обществом расходы на оплату информационных, консультационных и маркетинговых услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Кутлучуриной Р.С. не являются оправданными, целесообразными и экономически обоснованными, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств оказания индивидуальным предпринимателем информационных услуг, из имеющихся документов невозможно установить какие услуги и в каком объеме оказаны обществу, с какой целью и каким образом их результаты повлияли на экономическую деятельность налогоплательщика. Инспекция также считает, правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, поскольку в ходе проверки установлены расхождения между данными книги продаж за декабрь 2007 года и налоговой декларацией за тот же период, которые исправлены заявителем путем представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, однако, данное обстоятельство, по мнению инспекции, не исключает начисление НДС, пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку уточненная налоговая декларация представлена после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2009 N 1370 и принято решение от 30.06.2009 N 12072 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2009 N 17-17/14819 жалоба общества на указанное решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Считая решение инспекции от 30.06.2009 N 12072 в указанной части недействительным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а подп. 27 п. 1 настоящей статьи к прочим расходам отнесены расходы на текущее изучение (исследование) коньюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления данной деятельности.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга определена как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Ключевым признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое.

Из вышеуказанного следует, что в существенные условия договора на оказание услуг законодатель не включил условие о результате, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных на оказание таких услуг определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2007 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Кутлучуриной Р.С. договор N 12/07 на информационное и консультационно-справочное обслуживание, по условиям п. 1 которого предприниматель принял на себя обязательства по информационному обслуживанию по поиску контрагентов для выполнения ремонтно-строительных работ в г. Челябинске, подготовке и представлению документации для участия в тендерах на проектные и ремонтно-строительные работы по регионам г. Челябинск и г. Ижевск и по проведению мониторинга рынка строительных материалов в г. Челябинске и в г. Ижевске. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за оказанные предпринимателем услуги по договору, составляла 100 000 руб., а в случае заключения договора с использованием предоставленной исполнителем информации сумма вознаграждения составляла 2% от договора, но не более 500 000 руб.

В подтверждение оказания предпринимателем Кутлучуриной Р.С. маркетинговых услуг заявителем представлены коммерческие предложения и прайс-листы производителей г. Челябинска на строительные материалы и оборудование, используемое при строительстве, сведения о производителях ячеистого бетона, строительного кирпича, расчеты транспортных затрат, перечень зон (кустов) сосредоточенного строительства на территории Челябинской области, расчет зональных поправок к сметной стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 года, список поставщиков по справочным материалам г. Челябинска, а также отчеты предпринимателя о выполненных работах и услугах за март-декабрь 2007 года. Оказанные предпринимателем Кутлучуриной Р.С. услуги приняты заявителем по акту сдачи-приемки работ от 28.12.2007. Факт оплаты оказанных предпринимателем Кутлучуриной Р.С. услуг по договору документально подтвержден выставленным предпринимателем счетом-фактурой от 27.12.2007 N 1, протоколом-соглашением от 28.12.2007 N 1/07, копией платежного поручения от 06.02.2008 N 17.

Поскольку основными видами деятельности заявителя является деятельность по проектированию, производству общестроительных работ и оптовая торговля строительными материалами, данная информация необходима обществу для решения вопроса о возможности осуществления своей деятельности на территории г. Челябинска.

На основании анализа указанных документов суды установили, что предпринимателем Кутлучуриной Р.С. проводился не только сбор информации, но и ее анализ для выявления тенденций развития рынка и возможного экономического эффекта деятельности новой строительной организации в г. Челябинске.

Отношений взаимозависимости между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кутлучуриной Р.С. в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что затраты на информационные, консультационные и маркетинговые услуги, оказанные обществу предпринимателем, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции от 30.06.2009 N 12072 недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком отчеты предпринимателя о выполненных работах и услугах не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно информационные услуги оказаны обществу, а также о том, что заявитель не доказал какой экономический эффект имеет проведенный анализ, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими, поскольку отчеты предпринимателя о выполненных работах и услугах за март-декабрь 2007 года содержат общие сведения о расположенных на территории г. Челябинска источниках получения необходимых для исследования данных и полученных предпринимателем по запросу заявителя коммерческих предложениях.

Кроме того, ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчетов по договору оказания услуг, а экономическая обоснованность расходов от оказания информационных и маркетинговых услуг, как указано выше, определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода.

Суды пришли также к выводу о необоснованном начислении обществу НДС, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду отсутствия недоимки по уплате данного налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за работу исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда получена предоплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.07.2007 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Поставка" заключен договор подряда N 28, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ здания магазина, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Шевченко, д. 24 (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 106 779 руб. 66 коп. Указанная сумма оплачена в полном объеме в июле 2007 года, отражена заявителем в книге продаж за июль 2007 года, а также в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года в качестве суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и уплачена в бюджет (с учетом налогового вычета в сумме 104 276 руб.). Факт оплаты данной суммы налога подтверждается выпиской из лицевого счета общества по НДС за 2007 год и не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС за декабрь 2007 года исчислена без учета спорной суммы налога - 106 779 руб. 66 коп. ввиду того, что данная сумма НДС учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы в июле 2007 года после получения предварительной оплаты, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса. Исчисленная согласно первоначальной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма НДС уплачена в полном объеме по платежному поручению от 21.01.2008 N 11.

Допущенная при заполнении налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года ошибка исправлена обществом в ходе проверки путем представления 17.06.2009 уточненной налоговой декларации, в которой спорная сумма НДС отражена им в качестве налогового вычета в графе 300.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2007 года согласно уточненной налоговой декларации, составила 85 019 руб., в то время как по первоначальной налоговой декларации заявителем начислен и уплачен в бюджет НДС за декабрь 2007 года в сумме 85 040 руб. Таким образом, налог за декабрь 2007 года уплачен в большей сумме, в результате чего у заявителя образовалась переплата по НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления сумм НДС, пеней и налоговой санкции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-9132/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.