Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4178/10-С3 по делу N А76-22359/2009-46-592 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу налогов, поскольку счета-фактуры по договору поставки, заключенному между обществом и контрагентом, содержат необходимые сведения о сторонах сделки, подписи представителей сторон с их расшифровками, полученная обществом продукция оплачена в полном объеме, доказательств того, что действия общества не имели экономического обоснования, а также направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшение дохода, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4178/10-С3 по делу N А76-22359/2009-46-592

Дело N А76-22359/2009-46-592

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009-46-592 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0);

общества с ограниченной ответственностью "ГазБрокТрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Селютина Е.В. (доверенность от 20.10.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 41/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1 558 262 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 077 683 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 445 135 руб. и штрафов в сумме 414 986 руб. 99 коп.

Решением суда от 11.11.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что хозяйственные отношения велись им именно с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - ООО "ТехМетПром"). Представленные в материалы дела опрос Гаврилова Е.М. как руководителя контрагента общества, а также справка об исследовании экспертно-криминалистического центра Городского управления внутренних дел подтверждают факт подписания счетов-фактур ООО "ТехМетПром", предъявленных налогоплательщиком в обосновании правомерности применения налоговых вычетов, неустановленным лицом, что является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, как следствие, лишает налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль. Инспекция считает, что доказательства, добытые ей в ходе проведения выездной проверки, соответствуют критериям относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить указанные судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 04.05.2009 N 37, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 26.05.2009 N 15 по акту проверки принято решение от 29.05.2009 N 41/12, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 310 663 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в сумме 112 517 руб. 01 коп. в федеральный бюджет и 302 469 руб. 97 коп. в территориальный бюджет; начислены пени по НДС в сумме 348 315 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 132 263 руб. 83 коп. и территориальный бюджет в сумме 312 871 руб. 83 коп.; предложено уплатить НДС в сумме 1 563 813 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций в сумме 562 706 руб. 07 коп. в федеральный бюджет и 1 514 977 руб. 87 коп. в территориальный бюджет.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой от 15.06.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 13.07.2009 N 16-07/002235 об оставлении обжалуемого решения инспекции без изменения.

Считая решение от 29.05.2009 N 41/12 налогового органа незаконным в части начисления НДС за 2007 год в сумме 1 558 262 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 077 683 руб. 94 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 445 135 руб. и штрафов в сумме 414 986 руб. 99 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности сделки по приобретению товара, документальном подтверждении расходов и их экономической целесообразности, формального соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствия доказательств согласованности действий общества и контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением п. 2 ст. 169 Кодекса, поскольку не содержат достоверных сведений о поставщике, подписаны не установленным лицом, а также о том, что налогоплательщик, заключая сделку с ООО "ТехМетПром", не проявил должной осмотрительности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и ООО "ТехМетПром" заключен договор поставки от 04.05.2007 N 19-ПК, по условиям которого ООО "ТехМетПром" поставило обществу товар на общую сумму 10 215 279 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными: от 15.06.2007 N 212 на сумму 1 424 040 руб. 31 коп., от 18.06.2007 N 231 на сумму 1 805 671 руб. 89 коп., от 20.07.2007 N 251 на сумму 1 375 684 руб. 76 коп., от 24.08.2007 N 301 на сумму 1611 456 руб. 30 коп., от 08.10.2007 N 332 на сумму 1 115 975 руб. 30 коп., от 31.10.2007 N 341 на сумму 75 808 руб. 80 коп., от 19.11.2007 N 353 на сумму 1 496 325 руб. 47 коп., от 11.12.2007 N 369 на сумму 1 310 316 руб. 53 коп. Для оплаты товара ООО "ТехМетПром" выставило счета-фактуры: от 15.06.2007 N 212, от 18.06.2007 N 231, от 20.07.2007 N 251, от 24.08.2007 N 301, от 08.10.2007 N 332, от 31.10.2007 N 341, от 19.11.2007 N 353, от 11.12.2007 N 369. Указанные счета-фактуры содержат необходимые сведения о сторонах сделки (наименования сторон, их адреса, ИНН, КПП), подписи представителей сторон с их расшифровками. При этом расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "ТехМетПром", полностью соответствует данным о директоре, имеющимся в уставных документах ООО "ТехМетПром" на период подписания счетов-фактур. Полученная обществом продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 118-135), а также письмом о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМетПром" от 05.03.2009 N 73200/06 (т. 3, л.д. 57-74), представленным акционерным коммерческим банком "Челиндбанк". Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в качестве юридического лица, что свидетельствует о соблюдении обществом должной осмотрительности при заключении договора.

Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а также направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль и, следовательно, являются недобросовестными, инспекция в материалы дела не представила. Налоговым органом не доказана фиктивность поставок, работ и расчетов по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы, относительно показаний руководителя контрагента и данных почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-22359/2009-46-592 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.