Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-3736/10-С3 по делу N А07-26518/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по муниципальному контракту, поскольку поставленный истцом товар принят уполномоченным представителем ответчика, обязательство по оплате продукции контрагентом не исполнено, доказательств того, что ответчик принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, не представлено, недофинансирование муниципального учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-3736/10-С3 по делу N А07-26518/2009

Дело N А07-26518/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-26518/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом "Чесноковский асфальтобетонный завод" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Закрытое акционерное общество "Чесноковский асфальтобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального учреждения по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) 1 673 894 руб. 08 коп., составляющих: 1 626 344 руб. 19 коп. - основной долг по условиям муниципального контракта от 27.05.2009 N МК09-18, 46 860 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением суда от 17.02.2010 (судья Аминева А.Р.) иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение муниципального контракта от 27.05.2009 N МК09-18 поставил ответчику товар по накладным от 31.05.2009 N 73 и от 30.06.2009 N 116 на общую сумму 1 626 344 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.3 указанного контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истцом в адрес ответчика во исполнение п. 7 муниципального контракта, предусматривающего предварительный претензионный порядок урегулирования спора, направлена претензия от 05.11.2009 N 381 с требованием погасить задолженность в указанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не Связанных с личным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что поставленный истцом ответчику во исполнение муниципального контракта товар на общую сумму 1 626 344 руб. 19 коп. принят уполномоченным представителем ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине недофинансирования ответчика из бюджета отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком (в том числе, путем направления распорядителю бюджетных средств писем о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности).

Недофинансирование муниципального учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом его процессуальных прав отклонятся на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо бездействия. Удовлетворение ходатайства об отложении дела не является обязанностью суда, обстоятельства дела не свидетельствуют об ограничении прав ответчика.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-26518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.