Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4368/10-С3 по делу N А60-23285/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства, поскольку документально доказан факт принятия оказанных услуг потребителем без замечаний и претензий по объему, качеству и их стоимости, доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4368/10-С3 по делу N А60-23285/2009-С4

Дело N А60-23285/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Бутырских Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-23285/2009-С4 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис грузовых автомобилей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне о взыскании 21 000 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства MAN, г/н Е 820 УУ на основании наряда-заказа N 151 и 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2009 по 10.12.2009 (с учетом увеличения заявленных требований).

Определением суда от 07.10.2009 в связи со сменой фамилии произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны на индивидуального предпринимателя Бутырских Ольгу Владимировну (далее - ответчик).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Лазарев С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что наряд-заказ N 151 не содержит подписи ответчика либо его уполномоченного представителя; лицо, подписавшее названный документ не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Ссылается на то, что на дату оформления наряда-заказа на Иванову - 28.01.2009, у ответчика была уже новая фамилия - Бутырских. Также заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль с момента его приобретения осуществлял рейсы между Курганом и Челябинском и за этот период времени не въезжал в г. Екатеринбург. Ответчик полагает, что факт принадлежности ему транспортного средства не может являться основанием для взыскания с него стоимости ремонта автомобиля на основании акта, оформленного неизвестными ему лицами.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом на основании наряда-заказа от 28.01.2009 N 151 произведены ремонтные работы автотранспортного средства, принадлежащего ответчику - MAN, государственный номер Е 820 УУ, 2002 года выпуска, VIN номер WMAH05ZZZ2G158218, общей стоимостью 21 000 руб. с учетом стоимости деталей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2009 исх. N 8 с требованием об оплате оказанных услуг до 20.06.2009.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 307, 432, 438, 440, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в качестве потребителя в наряде-заказе от 28.01.2009 N 151 указана индивидуальный предприниматель Иванова, названный документ содержит сведения о конкретных видах подлежащих выполнению работ, их стоимости, а также сведения о принятии оказанных услуг потребителем без замечаний и претензий по объему, качеству и их стоимости, о чем свидетельствуют наличие подписей в соответствующих графах.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности Ивановой Ольге Владимировне подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации ТС от 20.12.2007 серии 66 РН N 821191.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, наряд-заказ от 28.01.2009 N 151, подписанный сторонами, аудиозапись телефонного звонка, суды признали факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля стоимостью 21 000 руб. подтвержденным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исходя из чего требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что наряд-заказ от 28.01.2009 N 151 подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный. Судом установлено, что указанный документ оформлен на основании ПТС, потребителем указан ответчик, наряд-заказ подписан.

О фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что на дату оформления наряда-заказа на индивидуального предпринимателя Иванову у нее уже была новая фамилия -Бутырских, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль с момента его приобретения осуществляет рейсы по маршруту Курган-Челябинск, и за этот период времени не въезжал в г. Екатеринбург также документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-23285/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.