Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4294/10-С1 по делу N А60-57233/2009-С9 Производство по делу о признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел по изъятию контрольно-кассовой машины и журнала кассира-операциониста прекращено, поскольку постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого совершены обжалуемые действия, является процессуальным документом ответчика и вынесено им в пределах полномочий, заявленные заинтересованным лицом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально к подведомственности арбитражного суда не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4294/10-С1 по делу N А60-57233/2009-С9

Дело N А60-57233/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Алексея Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-57233/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области (далее - отдел), совершенных 18.11.2009 по изъятию контрольно-кассовой машины и журнала кассира-операциониста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), иных норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что действия сотрудников отдела по изъятию контрольно-кассовой машины и журнала кассира-операциониста нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данные действия произведены с нарушением норм действующего законодательства и создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что прекращение производства по делу влечет нарушение гарантированного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника отдела от 18.11.2009 сотрудниками отдела проведено обследование места происшествия - автомобильной газовой заправочной станции, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Толмачева, 18.

В ходе проверки составлен акт осмотра места происшествия и изъяты контрольно-кассовая машина и журнал кассира-операциониста.

Посчитав, что действия сотрудников отдела нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных или иных органов, признании незаконными действий (бездействия государственных и иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 1 Закона о милиции милиция Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственности, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 названного Закона задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 25 ст. 11 Закона о милиции предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции сотрудникам милиции предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств отнесено к оперативно-розыскным мероприятиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 указанного Закона установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичное положение содержится в ст. 39 Закона о милиции.

При этом судами обоснованно отмечено, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения отделом постановления от 18.11.2009 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств послужила поступившая в отделение информация о признаках совершенного предпринимателем противоправного деяния, содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 18.11.2009 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является процессуальным документом органа внутренних дел и вынесено отделом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом судами правильно указано, что заявленные предпринимателем требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально к подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из указанного следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения Закона о милиции, Закона об оперативно-розыскной деятельности, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду неподведомственно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-57233/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Алексея Викторовича - без удовлетворения.