Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4293/10-С1 по делу N А07-911/2010 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4293/10-С1 по делу N А07-911/2010

Дело N А07-911/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 по делу N А07-911/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.11.2009 N АА-091/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Валеев К.В.) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. В обосновании жалобы управление указывает на то, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении проверки обращения общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (агент открытого акционерного общества "Башкирэнерго") на бездействие предприятия, при заключении договора на услуги по передаче электрической энергии, было установлено, что, в связи с изменениями в законодательстве, 14.05.2008 открытое акционерное общество "Башкирэнерго" направило на подписание предприятию договор N 107/505/13-Ц оказания услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии N 107/512/13-Ц. По состоянию на 03.02.2009 данные договоры предприятием подписаны не были.

Поскольку предприятие занимает доминирующее положение в границах Кигинского района Республики Башкортостан на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, управление пришло к вводу о том, что предприятием допущено нарушение подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением управления от 15.04.2009 рассмотрение дела N А-07/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи добровольным устранением предприятием выявленного нарушения.

Управлением 20.10.2009 по факту допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-091/09 и проведение административного расследования.

По результатам расследования 10.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по ст. 14.31 Кодекса.

На основании данного протокола управлением 24.11.2009 вынесено постановление N АА-091/09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 33 580 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из пропуска управлением установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, в частности, за нарушение антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые исчисляются по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 18, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, лицо, которое намерено заключить договор (заявитель), направляет в сетевую организацию (по настоящему делу - предприятие) заявление о заключении договора, содержащее обязательные реквизиты; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя. Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения указанных документов обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Судом на основании материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Башкирэнерго" 14.05.2008 направило на подписание предприятию договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107/505/13-Ц и договор купли-продажи электрической энергии N 107/512/13-Ц. В установленный тридцатидневный срок предприятие подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения заявителю не направило.

Таким образом, как правильно указал суд, выявленное управлением правонарушение не является длящимся. При этом годичный срок давности в настоящем случае начинает исчисляться с 15.06.2008, то есть со дня следующего за днем, до которого предприятие должно было исполнить требование п. 18, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 24.11.2009, истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предприятия и признал незаконным обжалуемое постановление управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 по делу N А07-911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.