Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4257/10-С1 по делу N А07-26057/2009 Признавая незаконным привлечение истца к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, суд исходил из незаконности требований судебного пристава относительно информации о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника, остатке денежных средств на лицевом счете должника на момент предоставления ответа, поскольку указанные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4257/10-С1 по делу N А07-26057/2009

Дело N А07-26057/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ялаева И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-26057/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 N 5610 о взыскании с общества штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований о предоставлении информации о должниках, в том числе о номерах телефонов абонентов, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, являются законными и не противоречащими законодательству об исполнительном производстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании судебного приказа от 12.05.2008 N 2-314, выданного мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы, о взыскании с должника Савина В.Ю. в пользу Савиной А.В. долга в сумме 61 502 руб. 50 коп., возбуждено исполнительное производство N 80/2/3831/18/2008. В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) в адрес общества по месту нахождения его Уфимского филиала был направлен запрос о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации: о регистрации должника в качестве абонента (абонентский номер), о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника за последние 6 месяцев, остаток денежных средств на лицевом счете должника на момент предоставления ответа.

В ответ на запрос общество письмом от 19.10.2009 N 0372с сообщило, что информацию о наличии телефонных номеров и средств на счете должников, указанных в запросе, предоставить не может, так как запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и относятся к персональным данным физического лица.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2009 обществу по месту нахождения в г. Москве направлено требование N 4833 о предоставлении в отношении должника вышеназванной информации в письменном виде.

В ответ на требование общество письмом от 16.11.2009 N 01409/09-ИПР-УФА сообщило о невозможности предоставления запрашиваемой информации ввиду ее конфиденциальности.

В связи с неисполнением обществом требований о предоставлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 вынесено постановление N 5610 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суды исходили из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, и вины общества в его совершении. При этом апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации об абонентских номерах должника, является ошибочным, но данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных абонентских номерах должника.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных абонентских номерах должника, является правильным.

Являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства выводы судов в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника за последние 6 месяцев, остатке денежных средств на лицевом счете должника на момент предоставления ответа, поскольку указанные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов.

Между тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 N 5610.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-26057/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ялаева И.Т. - без удовлетворения.