Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4302/10-С1 по делу N А50-26233/2009 Суд отказал в признании недействительным размещения заказа на выполнение оценочных работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками, а также в признании ничтожными государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа, поскольку антимонопольным органом допущены нарушения при проведении внеплановой проверки в отношении проведенного управлением конкурса, и данные действия антимонопольного органа признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4302/10-С1 по делу N А50-26233/2009

Дело N А50-26233/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А50-26233/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) - Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным размещения заказа на выполнение оценочных работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками, а также о признании ничтожными государственных контрактов от 06.07.2009 N 1,2, заключенных по результатам размещения заказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - общество "Промпроект-Оценка").

Решением суда от 15.12.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Васеева Е.Е., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Заявление антимонопольного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии у антимонопольного органа права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, а также на неприменение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 управление объявило о проведении открытого конкурса на выполнение оценочных работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации.

Победителем конкурса признано общество "Промпроект-Оценка", с которым управлением 06. 07.2009 заключены государственные контракты N 1, 2.

Полагая, что конкурсная документация противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс") обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

На основании названной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения управлением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Полагая, что управлением при проведении указанного конкурса нарушены требования Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Трансэнергоресурс" не принимало участие в названном конкурсе и у антимонопольного органа не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки и обращения по ее результатам в арбитражный суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные антимонопольным органом требования, указав на нарушение управлением требований, установленных Законом N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из материалов дела видно, что нарушения управлением требований, установленных Законом N 94-ФЗ при проведении конкурса на выполнение оценочных работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, установлено в результате внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы общества "Трансэнергоресурс".

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 названного Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обществом "Трансэнергоресурс" заявка на участие в 'аукционе не подавалась и участником размещения заказа общество "Трансэнергоресурс" не являлось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества "Трансэнергоресурс" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Из содержания ст. 8 Закона следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действий со стороны общества "Трансэноргоресурс", свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, совершено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ перечислены способы реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Право выбора способа реагирования в каждом конкретном случае принадлежит антимонопольному органу. Однако для реализации своих полномочий, перечисленных в ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольным органом должен быть соблюден установленный законом порядок.

Факт незаконности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки на основании обращения общества "Трансэноргоресурс" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 по делу N А50-13253/2009, которым признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 29.05.2009 N 4141-09, вынесенные по результатам названной проверки.

Поскольку антимонопольным органом допущены нарушения при проведении внеплановой проверки в отношении проведенного управлением конкурса, и данные действия антимонопольного органа признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не может быть выбран иной способ реагирования, определенный в ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. Данный способ реагирования выбран по результатам той же внеплановой проверки, оснований для проведения которой у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании проведенного управлением конкурса недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А50-26233/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по тому же делу оставить в силе.