Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-3971/10-С1 по делу N А07-521/2010 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на заявителя штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку требование о предоставлении в отношении должника, о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи, выставлено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, в силу чего отказ общества представить названные персональные данные должников не образует события вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-3971/10-С1 по делу N А07-521/2010

Дело N А07-521/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуриева Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2010 по делу N А07-521/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 N 51/09 о наложении на общество 100 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений прав и законных интересов общества, а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований о представлении информации о должниках, в том числе о номерах телефонов абонентов, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, являются законными и не противоречащими законодательству об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении штрафа нарушений норм Кодекса, влекущих признание его незаконным и отмену, не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Чишминском районном отделе управления на основании судебного приказа от 01.11.2008 N 2-1248/08 мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с Османова P.P. в пользу Османовой А.Д. алиментов возбуждено исполнительное производство N 80/66/2370/7/2008, в рамках которого 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес общества по месту нахождения его Уфимского филиала был направлен запрос о представлении в семидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации: о заключении с должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи с 05.12.2008 до даты направления ответа на данный запрос.

В ответ на запрос общество письмом от 08.08.2009 N 0352с сообщило, что информацию о наличии телефонных номеров и средств на счете должника, указанных в запросе, представить не может, так как запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и относятся к персональным данным физического лица.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2009 обществу по месту нахождения в г. Москве направлено требование N 22499/66 о представлении в отношении должника информации в письменном виде относительно абонентских номеров, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи.

Ввиду неисполнения обществом требований о представлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем составлен акт о невыполнении требований судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009, на основании которого 28.12.2009 вынесено постановление N 51/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о представлении в отношении должника информации в письменном виде относительно заключенного с должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи, выставлено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, следовательно, отказ общества представить названные персональные данные должников, признанный судом законным, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса. Кроме того, суд указал на недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что требование о предоставлении в отношении должника информации в письменном виде относительно заключенного с должником договоров о представлении услуг связи, о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи, выставлено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, следовательно, отказ общества представить названные персональные данные должников, признанный судом законным, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса. Кроме того, апелляционный суд также указал на недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно представления информации об абонентских номерах должника, не соответствует законодательству об исполнительном производстве. Апелляционный суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать названную информацию.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации о заключенных с должником договоров о предоставлении услуг связи, противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 названной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных телефонных номерах должника, а также о заключенных с ним договорах о предоставлении услуг связи.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о заключенных с должником договорах о предоставлении услуг связи является неправильным.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в мотивировочной части подлежат изменению. В мотивировочной части судебных актов следует указать, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о заключенных с должником договорах о предоставлении услуг связи.

Вместе с тем выводы судов в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно представления информации о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку указанные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов.

Между тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 N 51/09.

Доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом этого обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2010 по делу N А07-521/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуриева Д.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.