Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2010 г. N А60-6442/2010-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля, поскольку согласно акту приемки-сдачи спорное имущество передано владельцем сервисному центру, оснований полагать, что договор аренды истец вынужден был заключить исключительно ввиду отсутствия в его распоряжении транспортного средства, не имеется, представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившим для истца ущербом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2010 г. N А60-6442/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" к Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс", Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО", Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой",

о взыскании 286084 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Зеленкин, представитель по доверенности N 14 от 25.11.2009г.,

от ответчика: Н.А. Яшкина, представитель по доверенности N б/н от 27.04.2010г.,

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" о взыскании 286084 руб. 38 коп., в том числе 224134 руб. 38 коп. сумма понесенных убытков и 61950 руб. 00 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 15% от общей стоимости договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" и истребовании доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а именно: договора на сервисное обслуживание, заключенного между ООО "ЭКС АВТО" и ОАО "УАЗ", первичных документов по ремонту автомобиля УАЗ -315148, принадлежащего ООО "Саргинский леспромхоз", судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 66 АПК РФ, определением от 31.03.2010г. предложил "ЭКС АВТО" и ОАО "УАЗ" представить указанные документы.

Определением от 31.03.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, 8), Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" (614016, г. Пермь, ул. Елькина, 14), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 29 апреля 2010г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, указав, что автомобиль УАЗ-315148 (производитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод") был передан истцу в полном соответствии с требованиями технических условий, качеству и комплектности, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт приемки-передачи товара, Акт о недостатках товара и Акт осмотра товара по договору поставки N А-Екб-0709/004/КП от 21.07.2009 г. Нахождение автомобиля в гарантийных сервисных центрах в период с 21.08.2009 г. по 26.08.2009 г., 10.09.2009 г., а так же с 05.10.2009 г. по 12.02.2010 г., не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку обнаруженные недостатки (исходя из их характера) являлись устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлялись однократно и не проявлялись вновь после их устранения.

Относительно ремонта в период с 05.10.2010 г. по 12.02.2010 г. ответчик пояснил, что при обнаружении недостатков товара истец мог обратиться по гарантии к ответчику, либо воспользоваться гарантией производителя - ОАО "Ульяновский автомобильный завод". Ремонт осуществлялся на предприятии ООО "Экс Авто" в г. Пермь. Данный сервисный центр, как и ЗАО "Урал-нефть-сервис", является авторизованной сервисной станцией завода УАЗ, имеющей аналогичные права и обязанности по ремонту автомобилей марки УАЗ, находящихся на гарантийном обслуживании.

После того, как ответчику стало известно о произошедшей поломке автомобиля, представители компании связались с работниками сервисной станции ООО "Экс Авто" в целях оказания информационной помощи по ремонту автомобиля. На тот момент технический запрос, который должен отправляться на завод-изготовитель сервисной станцией в соответствии с договором о сервисном обслуживании автомобилей УАЗ, сотрудниками "Экс Авто" оформлен не был.

Ответчиком 19.10.2009 г. на имя начальника отдела гарантийного и сервисного обслуживания ОАО "УАЗ" А.А. Самаркина был направлен технический запрос, а также письмо с просьбой помочь установить причину неполадки и установить необходимый перечень работ по гарантии.

26.10.2009 г. от ОАО "УАЗ" была получена телеграмма, в которой был разрешен ремонт двигателя внутреннего сгорания по гарантии. В этот же день, 26.10.2009 г. в 14:28, инженеру по гарантии ООО "Экс Авто" г. Пермь Трифонову Сергею ответчиком было отправлено письмо (по электронной почте, а также заказное), в котором содержалась информация о подтверждении ОАО "УАЗ" необходимости проведения ремонта ДВС по гарантии.

01.12.2009 в адрес ОАО "УАЗ" было отправлено письмо с просьбой оказать давление на сервисный центр "Экс Авто" и содействовать скорейшему окончанию ремонта автомобиля истца. 07.12.2009 от "УАЗ" была получена копия телеграммы, направленной в адрес ООО "Экс Авто", с требованием немедленно провести мероприятия по ремонту и предоставить отчет о проделанной работе. Ответа на запрос от ООО "Экс Авто" ответчик не получал.

Поскольку автомобиль находился в г. Пермь, а между ООО "Экс Авто" и ответчиком нет каких-либо договорных отношений, сотрудники сервиса ЗАО "Урал-нефть-сервис" не имели технической возможности оказать иное содействие в ремонте, кроме информационного.

Ответчик пояснил, что со своей стороны предпринял все возможные меры для предотвращения возможных убытков истца.

Кроме того, ответчик указал, что расходы по аренде транспортного средства не являются расходами, которые лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права на своевременный гарантийный ремонт. Вместе с тем истец не доказал целесообразность и необходимость заключения договора аренды транспортного средства третьим лицом, а также наличие причинно-следственной связи между нахождением автомобиля в гарантийных сервисах и заключением вышеуказанного договора.

Расходы на оплату по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0494618720 и КАСКО N 09440C5G05555 за 130 дней в сумме 10090,76 убытками ответчик не принимает, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доподлинно не известно, наступил бы за это время страховой случай или нет, то есть мог ли истец воспользоваться своими правами по договорам страхования.

Расходы за использование услуг эвакуатора в сумме 8100 рублей 00 копеек ответчик признает.

Определением от 29.04.2010г. соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ИНН 4345048988, г. Киров, ул. Менделеева, 10), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать сумму убытков в размере 206908 руб. 78 коп., сумму штрафа - 61950 руб. 00 коп., итого 268858 руб. 78 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-Екб-0709/004, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (автотранспортное средство) представить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в Приложении N 2 к договору (Спецификация) (п. 1.2 договора).

21.07.2009 года между ответчиком (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки N А-Екб-0709/004/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки от 21.07.2009г. поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и других, рассматривать указанные требования лизингополучателя по договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

10.08.2009 года по Акту приемки-передачи товара, автомобиль УАЗ - 315148, был передан в пользование лизингополучателю.

С момента его передачи и на момент предъявления иска в суд автомобиль находится в гарантийных сервисных центрах, что подтверждается гарантийной книжкой:

- с 21.08.2009г. по 26.08.2009г. в сервисном гарантийном центре г. Киров;

- 10.09.09г, в сервисном центре г. Екатеринбург;

- в период с 05.10.09г. и 12.02.2010г. в сервисном центре г. Пермь.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о том, что продавцом был передан товар с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве фактического обоснования исковых требований ссылаясь, на тот факт, что в результате нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 4-х месяцев, ему причинены значительные убытки, а именно:

1) при поломке автомобиля в г. Киров и осуществления гарантийного ремонта в период с 21.08.09г. по 26.08.09г., услуги эвакуатора составили 6000 рублей;

при поломке автомобиля в г. Пермь и осуществления гарантийного ремонта в период с 05.10.09г. по 12.02.2010г., услуги эвакуатора составили 2100 рублей.

2) Поскольку автомобиль находился в гарантийных сервисных центрах г. Киров и г. Пермь, истец вынужден был арендовать транспортное средство по договору от 22.08.2009г. В связи с этим, организация понесла убытки за период август 2009г. по январь 2010г. в размере 196818 руб. 02 коп.

3) Кроме того, при приобретении автомобиля УАЗ - 315148, истец осуществил оплату по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0494618720 в размере 5248 руб 75 коп., и оплату по договору страхования (КАСКО) N 09440C5G05555 в размере 23083 руб. Договоры заключены с 10.08.2009г. по 09.08.2010г. В связи с тем, что лизингополучатель пользовался автомобилем с 10.08.2009г. по 04.10.2009г. (56 дней) включительно, следовательно, с 05.10.2009г. по 11.02.10г. страховые договоры не применялись.

Таким образом, истец также просит взыскать с ответчика убытки -

сумма из расчета с 05.10.09г. по 11.02.2010г. (130 дней) по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0494618720 в размере 1869 руб. 42 коп. - являются убытками предприятия ООО "Саргинский леспромхоз";

сумма из расчета с 05.10.09г. по 11.02.2010г. (130 дней) по договору страхования КАСКО N 09440C5G05555 в размере 8221 руб. 34 коп. - являются убытками предприятия ООО "Саргинский леспромхоз"".

Между тем, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего:

Как отмечено выше, основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком (продавцом) своих обязательств по передаче истцу (покупателю) товара надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно представленных в материалы дела актах приемки-передачи товара от августа 2009г. товар - автомобиль УАЗ-315148 передан лизингополучателю без каких-либо замечаний к качеству товара.

Согласно данных сервисной книжки 26.08.2009г., 20.09.2009г., 20.02.2010г. были произведены гарантийные ремонты на основании актов гарантийного обслуживания N 47 (г. Киров ООО "ООО "Авто-Сервис""), N 220 (г. Екатеринбург, ЗАО "Урал-Нефть-сервис"), N 9004256 (г. Пермь, ООО "Экс-Авто").

В связи с длительностью нахождения автомобиля в ремонте, истец обратился с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может с достоверностью установить причину возникновения оснований для ремонта автомобиля, в актах гарантийного ремонта N 47 от 26.08.2009г., N ЭАГар9004256 от 10.02.2010г. такие причины не указаны.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за автомобиль УАЗ-390944, переданный истцу по договору аренды от 22.08.2009г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Солнечный круг" (арендодатель) и ООО "Саргинский леспромхоз" (арендатор) 22.08.2009г. заключен договор аренды автомашины УАЗ-3303.

Согласно акту приемки-сдачи спорный автомобиль УАЗ 315148 передан владельцем (истцом) сервисному центру ООО "ЭКС Авто" 05.10.2009г., следовательно, оснований полагать, что договор аренды от 22.08.2009г. истец вынужден был заключить исключительно ввиду отсутствия в его распоряжении транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившим для истца ущербом.

Требования истца о взыскании суммы понесенных им убытков в форме переплаты по договорам страхования ОСАГО ВВВ N 0494618720 и (КАСКО) N 09440C5G05555 в сумме 10090 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего:

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании вышеизложенного, страхование транспортного средства независимо от факта его эксплуатации, является обязанностью истца, следовательно, данные суммы не могут быть признаны судом в качестве убытков истца.

Более того, отсутствие эксплуатации транспортного средства не является основанием для возврата страховой суммы.

Требование истца о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. - при поломке автомобиля в г. Киров, 2100 руб. при поломке автомобиля в г. Пермь, признано судом обоснованным и документально подтвержденным.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в порядке п. 5.2 договора поставки N А-Екб-0709/004/КП от 21.07.2009г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.2 рассматриваемого договора за неправомерный отказ продавца от исполнения своих обязательств по договору продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 15 % от общей стоимости договора.

Поскольку наложение штрафа на продавца предусмотрено вследствие нарушения им своих обязанностей по договору, истец, исходя из правил распределения бремени доказывания, должен доказать факт такого нарушения.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данного обстоятельства не доказал, исходя из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, продавец предпринимал все возможные меры для скорейшего завершения гарантийного ремонта автомобиля, учитывая, что те сервисные центры, в которые обращался истец не имеют договорных отношений с ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела договору о продажах N 70/09-39/3 от 27.03.2009г., заключенному между ОАО "УАЗ" (завод) и ЗАО "Урал-нефть-сервис" (дилер) максимальная ответственность дилера ограничивается либо ремонтом, либо заменой товара.

Более того, в силу п. 1.7., 1.8., 4.3. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. N 43, все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя. Предприятие-изготовитель несет ответственность за создание и функционирование системы технического обслуживания, предназначенной для обеспечения качества выпускаемой продукции в эксплуатации и реализации гарантийных обязательств. Претензии по качеству предъявляются владельцем продукции предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо от места приобретения и регистрации продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Руководящий документ РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)", утвержденный приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на основание услуг N 25/11 от 265.11.2009г., расходным кассовым ордером N 43 от 25.01.2010г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований пересчитаны судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в размере 1000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" 8100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп. сумму убытков, а также 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 308 (триста восемь) руб. 23 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 182 (сто восемьдесят два) руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению N 69 от 17.02.2010г. в составе общей суммы 10721 руб. 69 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.