Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г. N А60-14221/2010-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, поскольку заявителем не доказано, что ответчик или его законный представитель надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2010 г. N А60-14221/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний, рассмотрел в судебном заседании 02 июня 2010 года - 04 июня 2010 года дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.С. Заруцкая, паспорт 65 05 N 113605, представитель по доверенности от 13.05.10; А.В.Тюлькина, паспорт 6504 N 116870, представитель по доверенности N 63 от 18.12.09;

от заинтересованного лица: Анхель Пенилья Веласко, паспорт гражданина Испании ВЕ N 636500, представитель по доверенности от 16.05.08; Хоакин Гонсалес Мендисабал, паспорт гражданина Испании АА N 793203, представитель по доверенности от 16.05.08.

С участием в судебном заседании в качестве переводчика Шарафутдиновой А.А., паспорт 6504 N 414806, диплом переводчика последовательного и синхронного перевода от 11.03.03 N 030.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно описи. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 02 июня 2010 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявителем и заинтересованным лицом представлены дополнительно письменные отзывы. К материалам дела приобщены письменный отзыв заявителя от 04.06.2010 и заинтересованного лица от 03.06.2010.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что административным органом был нарушен порядка привлечения к административной ответственности. Согласно отзыву заинтересованное лицо факт неисполнения в срок требований предписания признало, сообщило, что на настоящий момент специализированными организациями производятся работы по обследованию выполненных строительных конструкций на объекте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Специалистами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании уведомления от 23 марта 2010 года о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства в период с 31.03.2010 года по 02.04.2010 года проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" предписания от 06.11.09 N 14/С-1.10.1-8-45[09] (П) и предписания от 10.12.09 N 14/С-1.10.1-8-49[09] (П) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Энергоблок ПГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.2, на территории основного технологического комплекса Среднеуральской ГРЭС филиала ОАО "ОГК-5". Согласно данным предписаниями, генеральный подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство", должен был предоставить результаты, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных материалов/конструкций по фундаментам зданий и сооружений (за исключением устройства ростверков и фундаментных балок на участке "Административное здание, здание электрооборудования, мастерские и склады") (предписание N 14/С-1.10.1-8-45[09](П) от 06.11.09 г.) и выполненных работ по устройству металлокаркаса, ограждающих конструкций, конструкций кровли (предписание N 14/С-1.10.1-8-49[09](П) от 10.12.09 г.), объекта "Энергоблок ПГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС" на соответствие требованиям проектной документации, действующим нормативно-техническим документам в области строительства РФ, соответствия технологическим процессам выполнения работ, соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов РФ, на основании выявленных нарушений и отклонений. Обследование с привлечением специализированной, лицензированной и аккредитованной организации, имеющей опыт проведения подобных обследований, с использованием методов разрушающих и неразрушающих контролей, в т. ч. с оценкой соответствия.

При этом, согласно разъяснительным письмам N 14/20-553 от 19.02.2010 г. И N 14/20-624 от 26.02.2010 года контролирующего органа, относительно было уточнено, что требуя о предоставлении результатов выполненных работ и примененных материалов/конструкций по фундаментам зданий и сооружений, содержащееся в предписании N 14/С-1.10.1-8-45[09](П) от 06.11.09 г.) Управление - заявитель по настоящему делу, имело в виду необходимость проведения обследования указанных работ с привлечением специализированной, лицензированной и аккредитованной организации, имеющей опыт проведения подобных обследований, с использованием методов разрушающих и неразрушающих контролей, в т. ч. с оценкой соответствия

Первоначально срок устранения данных нарушений (предоставление результатов обследования) по обоим предписаниям был назначен до 01.03.10 г.

Генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" было направлено ходатайство (исх.9/1/02-10 от 26.02.10 г., вх.N 253 от 27.02.2010) по переносу срока устранения нарушений по предписанию N 14/С-1.10.1-8-49[09](П) (обследование металлокаркаса, ограждающих конструкций, конструкций кровли) от 10.12.09 г. с 01.03.10 г. на 01.04.10 г.

Уральское управление Ростехнадзора согласовало возможность о переносе срока предоставления результатов подтверждающих устранение нарушений по ранее выданному предписанию N 14/С-1.10.1-8-49[09](П) от 10.12.09 г. по проведению обследования этапа: металлокаркас, ограждающие конструкции, конструкции кровли на объекте капитального строительства "Энергоблок ПГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС" с 01.03.10 на 15.03.10 г.

Таким образом, установлены следующие даты для устранения нарушений:

- по предписанию N 14/С-1.10.1-8-45[09] от 06.11.09 г - до 01.03.10 г.;

- по предписанию N 14/С-1.10.1-8-49[09](П) от 10.12.09 г. - до 15.03.10 г.

В ходе проведенной с 31 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года проверки установлено, что указанное предписания не выполнены, а именно: не предоставлено подтверждение выполненных работ по устройству фундаментов зданий и сооружений и выполненных работ по устройству металлокаркаса, ограждающих конструкций, конструкций кровли и примененных материалов на соответствие проектной документации, действующим нормативно-техническим документам в области строительства РФ соответствие технологическим процессам выполнения работ, соблюдение требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов РФ с привлечением специализированной, лицензированной и аккредитированной, имеющей опыт проведения подобных обследований, неисполнение предписаний.

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2010 N 14/С-1.10.1-8-65(10), протокол от 06.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" предписания от 06.11.09 N 14/С-1.10.1-8-45[09](П) и предписания от 10.12.09 N 14/С-1.10.1-8-49[09](П) подтвержден материалами дела, не оспаривается заинтересованным лицом.

Однако суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях , является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из уведомления от 02.04.2010 о назначении даты ознакомлении и подписания протокола об административном правонарушении, данное уведомление вручено представителю заинтересованного лица Деменчуку В.Д., действующему по доверенности от 02.04.2010.

Между тем, из данной доверенности не понятно, кому она выдана, поскольку в доверенности указана фамилия Демьянчук, а удостоверена подпись Демчука.

Таким образом, в уведомлении и доверенности содержится три разные фамилии.

Явившегося для составления протокола господина Демянчука с оформленной таким образом доверенностью к участию в составлении протокола не допустили. Иную дату составления протокола не назначили.

Как пояснил представитель заявителя, правильно оформленную доверенность от 02.04.2010 года на имя Демянчука общество представило в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, из уведомления о вызове на составление протокола не следует, что заинтересованное лицо извещается о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Как указано выше, в уведомлении указано необходимости прибыть для ознакомления с материалами проверки, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Выполненное карандашом на уведомлении указание об отправке по электронной почте в адрес заинтересованного лица не является надлежащим и допустимым доказательством должного уведомления общества, поскольку суду не представлено доказательство получения заинтересованным лицом уведомления таким видом связи, также не представлено доказательств того, что указанный в уведомлении адрес является надлежащим электронным адресом заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем не доказано, что общество (по юридическому адресу) или законный представитель заинтересованного лица надлежащим образом были извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем допущено нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение суд признает существенным, в связи с чем, заявленное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требование о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения связанных с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляет два месяца.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что требования предписания N 14/С-1.10.1-8-45[09] (П) от 06.11.09 г подлежали исполнению обществом до 01.03.10 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал течь с 01.03.2010 года и окончился с истечением двух месяцев - 01.05.2010 года. Соответственно, требования предписания N 14/С-1.10.1-8-49[09] (П) от 10.12.09 г подлежали исполнению обществом до 15.03.10 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал течь с 15.03.2010 года и окончился с истечением двух месяцев - 15.05.2010 года.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 04.06.2010 года, двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ибердрола, инжиниринг и строительство" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.