Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-8122/07-С6 по делу N А60-16482/2004-СЗ Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта норма права не была признана не соответствующей Конституции, а также заинтересованные лица не обращались с самостоятельным заявлением о признании спорной нормы не соответствующей Конституции или о выявлении ее конституционно-правового смысла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-8122/07-С6 по делу N А60-16482/2004-СЗ

Дело N А60-16482/2004-СЗ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"),. общества с. ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А60-16482/2004-СЗ Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ильяшенко Александр Иванович (паспорт);

а также представители:

Перевышина Александра Брониславовича - Зайченко Д.В. (доверенность от 07.11.2008);

Галезника Игоря Анатольевича - Зайченко Д.В. (доверенность от 07.11.2008);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Интервирра" - Смолинская К.В. (доверенность от 17.06.2008);

предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича - Васютинская В.Ю. (доверенность от 21.05.2009);

общества "Юнит-Компьютер" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2010);

закрытого акционерного общества "Брок-пресс" (далее - общество "Брок-пресс") - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - общество "Брок-Дор") - Попов В.В. (директор, протокол от 17.04.2008);

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") - Попов В.В. (директор, протокол от 06.01.2008).

Общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПроектПромСервис", обществу "Русские самоцветы", обществу с ограниченной ответственностью "УралСкилл" (далее - общество "УралСкилл") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенного между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судья Анисимов Л.А., Шулепова Т.И., Зорина Н.Л.) решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 04.02.2005 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве , третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Брок-Дор", общество "Брок-пресс", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест", закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала", общество "Юнит-Компьютер", предприниматель Коцюба Д.В., предприниматель Мелкозерова В.Е., общество "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) в удовлетворении требований общества "Дакор" о признании договора купли- продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С, Мармазова СИ.), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 (судьи Мындря Д.И., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.), постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке процессуального правопреемства третье лицо - закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" - заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 судом принят отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Мелкозеров А.А., Тараскин Алексей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", общество "Секвестр", Тимофеев Андрей Игоревич, Ильяшенко А.И., Костарев Сергей Александрович, Перевышин А.Б., Галезник И. А., Брезгин Владислав Эмильянович. Из Арбитражного суда Свердловской области истребовано дело N А60-13237/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С, Мармазова СИ.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1Б, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительным.

Общество "Юнит-Компьютер" и общество "Интервирра" обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Юнит-Компьютер", общество "Интервирра" просят определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что при вынесении постановления от 27.02.2009 судом был применен п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому придан смысл, расходящийся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии

Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении постановления от 21.01.2010 N 1-П, в связи с чем, по мнению заявителей, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявители указывают, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 1018/08, на основании которого было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, не содержит указания на возможность придания данному постановлению обратной силы, вследствие чего с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могло являться основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Юнит-Компьютер" и общество "Интервирра" указали на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления конституционного смысла положений п. 1 ст. 311 названного Кодекса, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении постановления от 21.01.2010 N 1-П.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении постановления от 27.02.2009 п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не был признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание, что общество "Юнит-Компьютер" и общество "Интервирра" не обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с самостоятельным заявлением о признании указанной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации или о выявлении ее конституционно-правового смысла, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления указанных лиц о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А60-16482/2004-СЗ Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.