Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-7740/07

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-16482/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Дакор": Попов В.В. (протокол от 06.01.2008 г. - генеральный директор), Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчиков: 1. ОАО "Русские самоцветы": Попов В.В. (доверенность от 10.06.2008 г.),

2. ООО "ПроектПромСервис": не явились, извещены,

3. ООО "Урал-Скилл": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Брок - Дор": Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009 г.),

2. ЗАО "Брок - пресс": Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.009 г.),

3. ООО "Дельта - Газ - Инвест": Русинова Н.А. (доверенность N 2/02 от 24.02.2009 г.),

4. ЗАО "Драгоценные металлы Урала": Русинова Н.А. (доверенность от 22.11.2006 г.),

5. ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008 г.),

6. индивидуального предпринимателя Коцюба Д.В.: не явились, извещены,

7. индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е. Васютинская В.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 30.07.2007 г. N 66А 973620),

8. ООО "Интервирра": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008 г.),

9. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

от ООО "Драгоценные металлы Урала": Русинова Н.А. (доверенность от 06.02.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление ответчика, ОАО "Русские самоцветы",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2008 года

по делу N А60-16482/2004

по иску ЗАО "Дакор"

к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы"

третьи лица: ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил.

ЗАО "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПроектПромСервис", ОАО "Русские Самоцветы", ООО "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские Самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. отменено. Дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2005 года по делу N А 60-16482/2004 отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года в удовлетворении иска ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года оставлено без изменения.

Ответчик ОАО "Русские самоцветы" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года.

25.02.2009 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Русские самоцветы" доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года по делу N А60-16482/2004 поддерживает. Просит постановление суда от 04 июня 2008 года отменить, заявление удовлетворить.

Представители истца, третьих лиц ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс" доводы заявления ответчика ОАО "Русские самоцветы" поддерживают.

Представители третьих лиц ООО "Дельта - Газ - Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е., ООО "Интервирра" с доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представили в судебном заседании. Считают, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. Просят в удовлетворении заявления ответчика ОАО "Русские самоцветы" отказать.

Представитель ООО "Драгоценные металлы Урала" заявил ходатайство о замене ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на ООО "Драгоценные металлы Урала", в порядке процессуального правопреемства. Представитель ответчика ОАО "Русские самоцветы", которым было заявлено аналогичное ходатайство, - возражал. Представители ЗАО "Дакор", ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е., ООО "Интервирра" - не возражали.

Заявление представителя ООО "Драгоценные металлы Урала" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В порядке процессуального правопреемства необходимо произвести замену третьего лица ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на его правопреемника ООО "Драгоценные металлы Урала", поскольку представленные суду документы свидетельствуют о имевшей место еще в 2006 году реорганизации ЗАО "Драгоценные металлы Урала".

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года ответчика ОАО "Русские самоцветы" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом, обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При вынесении указанного выше постановления, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 11.03.2004 г. N 1б от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий генеральным директором общества, подписание им указанного договора действующему законодательству не противоречило. Суд указал на то, что признание впоследствии (26 июня 2006 года) недействительным решения общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального Закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

При этом суд не принимал во внимание конкретные основания, в соответствии с которыми решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества было впоследствии признано недействительным решением суда (отсутствие кворума для проведения общего собрания), ограничившись лишь констатацией факта принятия судом такого решения уже после заключения оспариваемого истцом договора.

Вместе с тем, иная практика применения положений законодательства, на которых основывал свои выводы суд апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления, после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 100018/08, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. В частности, в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что при установлении судом факта принятия решения общего собрания о назначении гражданина на должность генерального директора общества в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы, независимо от последующего признания его недействительным решением суда.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по вновь открывшимся основаниям.

Изложенные в отзыве третьих лиц возражения против удовлетворения заявления ответчика, которые сводятся к тому, что в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 100018/08, фактически изложена правовая позиция в отношении применения норм материального права, которые не были применены судом апелляционной инстанции при вынесении данного постановления, а также к тому, что после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года, указанным судом были приняты иные судебные акты, свидетельствующие о том, что ранее существовавшая практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения подобных споров не изменилась, не могут быть признаны обоснованными.

Анализ содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года позволяет сделать вывод о том, что в этом постановлении рассматривается правовая ситуация, аналогичная той, которая являлась предметом судебного разбирательства по данному делу. В частности, в нем рассматривается вопрос о том, каким образом надлежит поступать суду при установлении судом, при разрешении спора о действительность сделки, заключенной от имени общества конкретным лицом, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, факта принятия решения общего собрания о назначении указанного выше гражданина на должность генерального директора общества в отсутствие кворума для проведения общего собрания.

Ссылки на иные судебные акты, свидетельствующие, по мнению третьих лиц, о сохранении ранее существовавшей практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в этих актах идет речь об иных правовых ситуациях.

На основании и руководствуясь ст.ст. 48, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу N А 60-16482/2004 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на его правопреемника ООО "Драгоценные металлы Урала".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова