Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4313/10-С6 по делу N А07-20822/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку документально подтвержден факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4313/10-С6 по делу N А07-20822/2009

Дело N А07-20822/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее - общество "НОКС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20822/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НОКС" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), вошедших в альбом "Роза": "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Решением суда от 21.12.2009 (судья Фенина Л.Е.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОКС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции судебное извещение о времени и месте судебного заседания не было своевременно направлено ответчику, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства по делу. Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательствами видеосъемку процесса приобретения спорного диска и кассовый чек. По мнению заявителя, действия представителей истца при проведении проверочной закупке не соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, в материалах дела не имеется товарного чека, в котором содержатся сведения о наименовании товара и его продавце.

Как установлено судом, между Воробьевым М.В. (правообладатель) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания) заключен договор от 10.06.1999 N 1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, входящих в альбомы "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

По лицензионным договорам от 30.04.2008 N 3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенным между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР"

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что в торговой точке общества "НОКСИ", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Конституции, д. 9, осуществлена реализация диска формата МРЗ с записями фонограмм музыкальных произведений Михаила Круг "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указали суды, в соответствии с п. 1.4 договора от 10.06.1999 N 1, заключенного между Воробьевым М.В. и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ", обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" предоставлено право использовать и разрешать использование смежных прав полностью и частично (передавать права) третьим лицам, способом, определенным по своему выбору.

Суды на основании анализа условий договоров от 30.04.2008 N 3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенных между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", пришли к выводу о том, что общество "КЛАССИК КОМПАНИ", являясь правообладателем смежных прав на спорные фонограммы, передало обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительные смежные права на них и данный договор не противоречит условиям договора от 10.06.1999 N 1.

В связи с этим суды признали, что общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными правами на объекты смежных прав на спорные произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела диск с видеозаписью покупки контрафактного диска формата МРЗ с музыкальными произведениями Петлюры В.В. в торговой точке общества "НОКС", произведенной 20.03.2009, кассовый чек от того же числа с указанием наименования продавца, контрафактный диск формата МРЗ с музыкальными произведениями Воробьева М.И. (Михаила Круга), пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью музыкальных произведений Воробьева М.И. (Михаила Круга), исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Доводы заявителя о недопустимости и неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи процесса покупки контрафактного диска, кассового чека, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их несостоятельность.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Обществом "НОКС" в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 26.04.2010 N 325 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 о принятии к производству кассационной жалобы общества "НОКС" на судебные акты по данному делу заявителю предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом "НОКС" указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20822/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОКС" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.