Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-3673/10-С4 по делу N А07-21774/2009 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов истцом не представлено, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не противоречит законодательству о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-3673/10-С4 по делу N А07-21774/2009

Дело N А07-21774/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-21774/2009 по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Муфазалову Галихану Глимханови-чу (далее - предприниматель Муфазалов Г.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Муфазалову Г.Г. о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - общество "АВ ВУД"), в сумме 144 505 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А26-4406/2009.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 21.09.2009 дело N А26-4406/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 дело принято к производству, ему присвоен номер А07-21774/2009.

Решением от 08.02.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 по делу N А26-4565/2006 установлен источник выплаты вознаграждения конкурсному управляющему - имущество должника, в связи с чем арбитражный управляющий был не вправе осуществлять свои полномочия за счет средств заявителя; указанное решение ответчиком не обжаловалось, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств у должника не заявлялось, вопрос об определении другого источника выплаты вознаграждения и оплаты расходов не ставился. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, его действия привели к затягиванию конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов по делу о банкротстве. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (бухгалтера и юриста), не удостоверившись в достаточности имущества должника для покрытия соответствующих расходов, что не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества "АВ ВУД" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2007 по делу N А26-4565/2006 общество "АВ ВУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г., размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 10 000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника.

Определением от 04.05.2008 конкурсное производство в отношении общества "АВ ВУД" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Муфазалова Г.Г., взыскано 148 890 руб. 58 коп., в том числе: 134 505 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, 14 385 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему определено имущество должника; полагая, что Муфазалов Г.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, его неправомерными действиями и бездействием истцу причинены убытки в сумме 144 505 руб. 38 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что в результате действий арбитражного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из существа заявленных уполномоченным органом исковых требований следует, что он считает убытками понесенные им расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 134 505 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 10 000 руб.

Между тем, обязанность уполномоченного органа уплатить предпринимателю Муфазалову Г.Г. 134 505 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсному управляющему и 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2008 по делу N А26-4565/2006 на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Муфазаловым Г.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов истцом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. был утвержден арбитражным судом, в том числе в части осуществления расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с предпринимателя Муфазалова Г.Г. убытков в сумме 144 505 руб. 38 коп.

Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий был не вправе осуществлять свои полномочия за счет средств заявителя, поскольку решением суда от 26.02.2007 в качестве источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему определено имущество должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление источника погашения расходов по делу о банкротстве общества "АВ ВУД" в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, обязанность уполномоченного органа погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлена арбитражным судом в рамках дела N А26-4565/2006 на основании положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.02.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-21774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.