Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4336/10-С6 по делу N А60-50344/2009-С2 Поскольку апелляционная жалоба общества на решение суда удовлетворена и данный судебный акт постановлением апелляционного суда отменен, в удовлетворении исковых требований управления отказано, апелляционный суд правомерно взыскал с управления в пользу общества денежную сумму в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4336/10-С6 по делу N А60-50344/2009-С2

Дело N А60-50344/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А60-50344/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕДОМ" (далее - общество "РЕДОМ") о взыскании 46 819 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, а также 2533 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЕДОМ" в пользу Управления взыскано 46 819 руб. 38 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 1 963 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления в пользу общества "РЕДОМ" взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него 1000 руб. государственной пошлины в пользу общества "РЕДОМ". В обоснование заявитель ссылается на то, что он является органом местного самоуправления и в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Управление полагает, что уплаченная обществом "РЕДОМ" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит не взысканию с заявителя, а возврату названному обществу как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Управления (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт уплаты обществом "РЕДОМ" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден материалами дела (л. д. 51).

С учетом того, что апелляционная жалоба общества "РЕДОМ" на решение суда от 02.12.2009 по делу N А60-50344/2009-С2 удовлетворена и данный судебный акт постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 отменен, в удовлетворении исковых требований Управления отказано, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно взыскал с Управления в пользу общества "РЕДОМ" 1000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, предусмотренное указанной нормой, является льготой, предоставляемой при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика -при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами.

С учетом вышеизложенного доводы Управления со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А60-50344/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.