Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4471/10-С6 по делу N А76-43177/2009-22-856/19 Истцу отказано в признании ответчика недобросовестным приобретателем нежилого разрушенного здания, поскольку заявителем не обосновано, каким образом в случае удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, будут восстановлены права, которые он считает нарушенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4471/10-С6 по делу N А76-43177/2009-22-856/19

Дело N А76-43177/2009-22-856/19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4135/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-1973/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9003/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6348/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3966/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" (далее - общество "Предприятие "ОФИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-43177/2009-22-856/19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Чекаева Алексея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Предприятие "ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чекаеву А.В. о признании ответчика недобросовестным приобретателем нежилого разрушенного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Павлович, Рябушев Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Грандметаллэнерго" (далее - общество "ПКФ "Грандметаллэнерго").

Решением суда от 27.02.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Предприятие "ОФИС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Чекаев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки с предпринимателем Корякиным В.П. знал о притязаниях истца на спорное здание. Заявитель считает, что право собственности общества "Предприятие "ОФИС" основано на договоре купли-продажи, который был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 27.11.1995. Общество "Предприятие "ОФИС" не согласно с выводом суда о том, что избранный им способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чекаев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 в соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР" на производственный трест жилищного хозяйства Центрального района производственного управления жилищного хозяйства возложена обязанность продать по остаточной балансовой стоимости кооперативу "Рембыт" непригодный для жилья расселяемый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41.

По договору купли-продажи основных средств от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" продал товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис", правопреемником которого является общество "Предприятие "ОФИС", нежилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41. Данный договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 27.12.1995, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В справке, выданной Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 06.09.1996, указано, что собственником нежилого строения является товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис".

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт".

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 30.01.1997 N 114 о приватизации путем выкупа нежилого помещения находящееся на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик" нежилое помещение площадью 181 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41, по договору купли-продажи от 30.01.1997 передано в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Аспект".

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Аспект") на основании договора купли-продажи от 09.12.2000 передало названное отдельно стоящее нежилое здание в собственность предпринимателя Корякина В.П. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 18.01.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.12.2002.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.03.2005 предприниматель Корякин В.П. передал нежилое разрушенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41, в собственность предпринимателя Чекаева А.В. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081659.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу N А76-8807/03-31-30 удовлетворены исковые требования общества "Предприятие "ОФИС" к обществу "ПКФ "Грандметаллэнерго", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, при участии третьих лиц Корякина В.П., администрации г. Челябинска, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41, заключенный 30.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и товариществом с ограниченной ответственностью "Аспект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу N А76-50187/05-11-1345/142, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2006, обществу "Предприятие "ОФИС" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Чекаеву А.В. об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 41, из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель Чекаев А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-21879/2006 обществу "Предприятие "ОФИС" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателям Чекаеву А.В. и Корякину В.П. о признании недействительным заключенного между ними договора купли- продажи от 14.03.2005.

Общество "Предприятие "ОФИС", полагая, что выводы судов в делах N А76-50187/05-11-1345/142 и N А76-21879/2006 о добросовестности предпринимателя Чекаева А.В. как приобретателя спорного имущества препятствуют истцу в защите его прав в отношении этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 данного Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 указанного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретателя имущества, подлежат исследованию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой иск рассмотрен по делу N А76-50187/05-11-1345/142 Арбитражного суда Челябинской области с участием общества "Предприятие "ОФИС" и предпринимателя Чекаева А.В., доводы сторон судами исследованы, судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении дела N А76-21879/2006 Арбитражного суда Челябинской области судами отказано в удовлетворении иска общества "Предприятие "ОФИС" о признании недействительным договора от 14.03.2005, являющегося основанием приобретения предпринимателем Чекаевым А.В. права собственности на спорный объект.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что истцом в настоящем деле не обосновано, каким образом в случае удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, будут восстановлены права, которые он считает нарушенными, суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-43177/2009-22-856/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.