Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4438/10-С6 по делу N А50-40264/2009 Суд отказал в признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку обжалуемый отказ соответствует закону, так как истребуемый участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4438/10-С6 по делу N А50-40264/2009

Дело N А50-40264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-40264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Лазарев И.Л. (свидетельство от 23.09.2008) и его представитель Голиков Ю.С. (доверенность от 28.04.2010).

Администрация г. Соликамска (далее - администрация), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель Лазарев И.Л. обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 32 300 кв.м с кадастровым номером 59:10:0105016:8, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, а также просил обязать администрацию предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 ст. 1, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем отказ администрации в его предоставлении не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин, лишив тем самым заявителя его законного права на участие в судебном заседании, что привело к невозможности представления им дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, предприниматель Лазарев И.Л. на основании договора купли-продажи от 27.06.2008, заключенного на основании протокола от 27.06.2008 N 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (лот N 1), проведенного в рамках конкурсного производства названного предприятия, приобрел в собственность 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95, 7 кв.м и сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения общей площадью 329 кв.м.

Переход права собственности к покупателю на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Предприниматель Лазарев И.Л. 20.03.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 59:10:0105016:8, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для организации парка культуры и отдыха.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.08.2008 N 10/08-01-3514 земельный участок площадью 32 300 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Соликамск, разрешенное использование - для размещения городского парка культуры и отдыха, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:10:0105016:8. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 29.08.2008.

В письме от 09.04.2009 администрация отказала в предоставлении в собственность названного земельного участка, указав, что испрашиваемый участок формировался для размещения на нем городского парка культуры и отдыха как единого объекта. Предпринимателем приобретены только часть объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия "Соликамский парк культуры и отдыха". Размеры земельного участка, необходимого для использования предпринимателем принадлежащих ему объектов (здания капитального туалета и фонтана), должны определяться в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденными нормами отвода земельного участка для конкретного вида деятельности. Комитету по архитектуре и градостроительству рекомендовано сформировать земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Предприниматель Лазарев И.Л., полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что обжалуемый отказ в предоставлении в собственность заявителя земельного участка соответствует закону, поскольку истребуемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Судами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, указанный участок относится к землям общего пользования с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха. Доказательства того, что вид разрешенного использования был изменен, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации, приложенному к отзыву, представленному администрацией на апелляционную жалобу, следует, что спорный участок относится к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования, территория которой ограничена красными линиями (л.д. 96).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, в связи с чем данный участок не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Вывод судов об отсутствии доказательств необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости земельного участка площадью 32 000 кв.м. также является правильным.

Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судами установлено, что земельный участок площадью 32 000 кв.м формировался для размещения на нем городского парка культуры и отдыха, который включает в себя совокупность объектов (в том числе аттракционы с элементами благоустройства и иные объекты, являющиеся муниципальной собственностью), а не только объекты, принадлежащие предпринимателю Лазареву И.Л.

Доказательства, подтверждающие, что объекты, принадлежащие предпринимателю Лазареву И.Л., составляют всю инфраструктуру парка, в материалах дела отсутствуют.

Под указанные объекты недвижимости сформированы земельные участки, которые необходимы для их эксплуатации (л.д. 59, 60).

Документы, свидетельствующие о том, что для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя необходим участок площадью 32 000 кв.м, судам не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что отказ администрации в выкупе земельного участка не нарушает права и законные интересы предпринимателя Лазарева И.Л. и соответствует закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка предпринимателя Лазарева И.Л. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин, лишив его законного права на участие в судебном заседании, что привело к невозможности представления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, к принятию неправильного судебного акта, является несостоятельной.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства предпринимателя Лазарева И.Л. основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не были, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-40264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича - без удовлетворения.