Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4212/10-С4 по делу N А76-6021/2009-48-42 Ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просил установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в спорной сумме, не удовлетворено, поскольку цена продажи имущества, установленная сторонами договоров залога, может быть изменена, так как банком представлены доказательства, обосновывающие величину предложенной им начальной продажной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4212/10-С4 по делу N А76-6021/2009-48-42

Дело N А76-6021/2009-48-42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-6021/2009-48-42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Модестова Д.Ф. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области индивидуальный предприниматель Модестов Д.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

При реализации предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства между Тепляковым Э.А. и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" - конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника.

Для разрешения возникших разногласий конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, площадью 220,1 кв.м. (далее - нежилое помещение) в сумме 18 700 000 руб.; жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34 "а", кв. 72, площадью 150,1 кв.м. (далее -жилое помещение) в сумме 6 450 000 руб.

Определением суда от 12.03.2010 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано. Начальная продажная цена имущества установлена в сумме 11 600 000 руб. (для нежилого помещения), 5 800 000 руб. (для жилого помещения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судебными актами установлена необоснованная начальная продажная цена имущества, поскольку она ниже стоимости предмета залога, определенной сторонами договоров залога, что влечет нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - банк) и должником 09.04.2008 и 12.05.2008 заключены договоры о предоставлении кредитной линии N 8500-D32/00010 и N 8500-D32/00011 соответственно, по условиям которых банк принял на себя обязанность открыть должнику невозобновляемую кредитную линию и предоставлять транши в общей сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства в сроки, установленные договорами, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Для обеспечения исполнения должником обязательств, возникших из указанных договоров, между банком и должником 13.05.2008 заключен договор об ипотеке, в силу которого должник передал в залог банку нежилое помещение, стоимость которого определена сторонами в сумме 18 700 000 руб.

Между банком и должником 07.07.2008 заключен кредитный договор N 8508-703/00012, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., а должник возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В тот же день между сторонами заключен договор N 8508-703/00012/0901 о залоге права требования, на основании которого должник в целях обеспечения исполнения своих обязательств по названному кредитному договору передал в залог банку право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Легион-С" предоставить в собственность должника жилое помещение. Стоимость заложенного имущественного права сторонами определена в размере 6 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства в сроки, установленные кредитными договорами, а также введением в отношении него процедуры банкротства банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 18 026 567 руб.

91 коп., в том числе: 17 804 694 руб. 60 коп. - основной долг, 221 870 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением суда от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 18 026 567 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях согласования порядка и условий продажи жилого и нежилого помещений, являющихся предметом залога, конкурсный управляющий должника 11.01.2010 направил банку обращение по установлению особенностей порядка и условий проведения торгов, а также положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предметов залога. В данном положении начальная продажная цена нежилого помещения определена в сумме 18 700 000 руб., жилого помещения - в сумме 5 570 000 руб.

Банк предложил определить начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 11 600 000 руб. (для нежилого помещения), 5 800 000 руб. (для жилого помещения).

Полагая, что банком необоснованно уменьшена начальная продажная цена заложенного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена продажи имущества, установленная сторонами договоров залога, может быть изменена, поскольку банком представлены доказательства, обосновывающие величину предложенной им начальной продажной цены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность предложенной банком начальной продажной цены заложенного имущества, - отчет незавизисимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 30.11.2009, которого следует, что рыночная цена нежилого помещения на дату проведения оценки составляет 11 600 000 руб., жилого помещения - 5 800 000. Судами учтено, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, а также то что установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений О приобретении а, соответственно, продления срока конкурсного производства и увеличения судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов.

С учетом перечисленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно признана обоснованной начальная продажная цена, предложенная банком, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано верно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-6021/2009-48-42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.