Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-5656/09-С4 по делу N А07-10826/2008 Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком работ ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы по договору на строительство объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-5656/09-С4 по делу N А07-10826/2008

Дело N А07-10826/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-10826/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиэф" - Калинин А.Б. (доверенность от 16.06.2010 N 56), Яметова А.И. (доверенность от 31.12.2009 N 34-ЮУ);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - общество "Спецстройремонт") - Гимадрисламов Н.И. (доверенность от 15.06.2010), Галиев Э.М. (решение участника от 31.07.2009).

Общество "Спецстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф" о взыскании 708 012 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору на строительство объекта от 20.07.2007 N 20-07 (дело N А07-10826/2008).

Решением суда от 03.04.2009 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Спецстройремонт" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 458 665 руб. 74 коп.

Общество "Полиэф" 31.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецстройремонт" об обязании безвозмездно устранить дефекты в бетонных полах корпуса 302 общества "Полиэф" на площади 2754 кв. м. (дело N А07-15863/2009).

Определением от 29.09.2009 года дела по искам общества "Спецстройремонт" и общества "Полиэф" объединены в одно производство с пписвоением номепа А07-10826/2008.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Юсеева И.Р.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Полиэф" в пользу общества "Спецстройремонт" взыскано 1 458 665 руб. 74 коп. задолженности. Суд обязал общество "Спецстройремонт" безвозмездно устранить дефекты в бетонных полах корпуса 302 общества "Полиэф" на площади 2754 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит указанные судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 1 458 665 руб. 74 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что с него неправомерно взыскана стоимость невыполненных работ на сумму 471 507 руб. 66 коп. Как полагает общество "Полиэф", судами не дана оценка следующим обстоятельствам: на какой площади и в каких осях выполнены работы подрядчиком, не дана оценка представленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, предъявлению неподписанных заказчиком новых актов и справок на сумму 750 628 руб. 74 коп., обращения заказчика в адрес подрядчика об устранении имеющихся дефектов полов. По утверждению заявителя, из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части качества выполнения работ заказчиком была приостановлена оплата работ до устранения недостатков.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Полиэф" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Полиэф" (заказчик) и обществом "Спецстройремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 20.07.2007 N 20-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству полов корпуса N 302 общества "Полиэф" (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 3 748 610 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с Графиком финансирования (приложение N 3) в случае надлежащего выполнения соответствующих работ. Факт выполнения работ подтверждается ведомостью объемов выполненных работ, подтвержденной актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Спецстройремонт" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г. на общую сумму 2 562 722 руб. 82 коп., за февраль 2008 г. на сумму 434 482 руб. 82 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также подписанные обществом "Спецстройремонт" в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за февраль 2008 г. на сумму 750 628 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 31-39, 40 -43; т. 4, л. д. 14-17).

Общество "Спецстройремонт", ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы только в сумме 2 289 169 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Общество "Полиэф", в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных обществом "Спецстройремонт" работах, установленных судебной строительной экспертизой (заключение хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимского городского центра "Стройтехэкспертиза" от 11.02.2009 N 508/2009), обратилось в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить дефекты в бетонных полах корпуса 302 общества "Полиэф" на площади 2754 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Спецстройремонт" работ по договору на строительство объекта от 20.07.2007 N 20-07 и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, но при этом работы выполнены с ненадлежащим качеством, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком работ обществом "Полиэф" не представлено, а также принимая во внимание, что объем выполненных работ и их стоимость обществом "Полиэф" не оспариваются (исковое заявление общества "Полиэф", т. 5, л. д. 4-6), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка на какой площади и в каких осях выполнены работы подрядчиком, а также предъявлению неподписанных заказчиком новых актов и справок на сумму 750 628 руб. 74 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-10826/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.