Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4308/10-С6 по делу N А07-19227/2009 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка, поскольку указанный договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем гражданские права и обязанности между сторонами возникают вследствие неосновательного обогащения, при этом предприятие является универсальным правопреемником стороны договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4308/10-С6 по делу N А07-19227/2009

Дело N А07-19227/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Купреенкова В.А., Судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие "ГОССМЭП МВД России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-19227/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ГОССМЭП МВД России" - Квитковский А.А. (доверенность от 25.05.2010 N 321).

Ходатайство Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Гостранссигнал Республики Башкортостан" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Гостранссигнал РБ") о взыскании 156 794 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 N 360-07-57зем.

Определением суда от 10.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - предприятия "Гостранссигнал РБ", в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, надлежащим ответчиком - предприятием "ГОССМЭП МВД России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Комитета взыскано 156 794 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с предприятия "ГОССМЭП МВД России" в доход федерального бюджета взыскано 4 635 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГОССМЭП МВД России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет обособленных структурных подразделений в городе Салавате и фактически не использует спорный земельный участок. Суды делая вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы не указали, на основании каких доказательств признали предприятие "ГОССМЭП МВД России" пользователем спорного участка. При этом акт обследования земельного участка в материалы дела не представлен, а акт приема-передачи от 18.09.2007, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательств, поскольку подписан в день подписания договора, не прошедшего государственную регистрацию. Кроме того, предприятие "РОССМЭП МВД России" считает, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Баштранссигнал", созданное распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2009 N 1163-р на базе недвижимого имущества реорганизованного предприятия "Гостранссигнал РБ", которое по настоящее время использует спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предприятием "Гостранссигнал РБ" (арендатор) 18.09.2007 заключен договор аренды N 360-07-57зем земельного участка площадью 4277 кв.м с кадастровым номером 02:59:02 02 08:0061, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 105Б, для использования в целях административной и производственной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2008 по 30.06.2016.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Министерства (п. 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

На основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору 18.09.2007.

Ответчиком арендная плата за пользование спорным земельным участком за III, IV кварталы 2008 года, I, II, III кварталы 2009 года не перечислялась.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 27.06.2008 N 15/008/2008-200/876 вышеназванный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Комитет 23.06.2009 направил в адрес ответчика уведомление N 54-15-уз с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 03.07.2009.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N 260-07-57зем является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем гражданские права и обязанности между сторонами возникают вследствие неосновательного обогащения. При этом, установив, что предприятие "ГОССМЭП МВД России" является универсальным правопреемником предприятия "Гостранссигнал РБ", и при отсутствии доказательств опровергающих заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N 260-07-57зем сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделали правильный вывод о его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик, являясь универсальным правопреемником предприятия "Гостранссигнал РБ", фактически пользовался спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы за данное пользование.

С учетом указанного обстоятельства и при отсутствии доказательств обратного, суды правомерно взыскали с предприятия "РОССМЭП МВД России" сбереженную плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на недоказанность факта пользования спорным земельным участком, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими. Суды, установив, что предприятие "Гостранссигнал РБ" согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "РОССМЭП МВД России", руководствуясь ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что ответчик является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком его правопредшественником.

Довод предприятия "РОССМЭП МВД России" о том, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Баштранссигнал", созданное распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2009 N 1163-р на базе недвижимого имущества реорганизованного предприятия "Гостранссигнал РБ", которое по настоящее время использует спорный земельный участок, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-19227/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.