Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4481/10-С5 по делу N А76-17285/2009-25-432-32 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку общество подало апелляционную жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4481/10-С5 по делу N А76-17285/2009-25-432-32

Дело N А76-17285/2009-25-432-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судьей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Кыштымское автотранспортное предприятие") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А76-17285/2009-25-432-32 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Кыштымское автотранспортное предприятие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Кыштымское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа о взыскании 718 466 руб. 95 коп. долга.

Определением суда от 14.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа на надлежащего - муниципальное учреждение "Управление инженерной инфраструктуры".

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кыштымского городского округа.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) с истца в пользу ответчика взыскано 127 943 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Кыштымское автотранспортное предприятие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.02.2010. К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.04.2010 (судья Рачков В.В.) обществу "Кыштым-ское автотранспортное предприятие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Кыштымское автотранспортное предприятие" просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен не был. Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен судом о времени и дне слушания жалобы и принятия по ней решения.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что общество "Кыштымское автотранспортное предприятие" подало апелляционную жалобу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отклонено ходатайство общества "Кыштымское автотранспортное предприятие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока, а указанные заявителем жалобы сведения о получении копии обжалуемого решения суда от 02.02.2010 только 12.02.2010 свидетельствуют о наличии у заявителя достаточного срока для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 02.03.2010).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отклонения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области, общество "Кыштымское автотранспортное предприятие" не представило.

Довод общества "Кыштымское автотранспортное предприятие" о том, что оно не было извещено судом о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А76-17285/2009-25-432-32 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.