Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3967/10-С2 по делу N А07-25555/2009 Установив наличие достаточного денежного остатка на счете общества на момент предъявления платежных поручений и отсутствие недобросовестных действий со стороны налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-3967/10-С2 по делу N А07-25555/2009

Дело N А07-25555/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-25555/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 29 342 руб. 68 коп., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 55 000 руб., по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 714 руб.

В обоснование своего требования общество указало, что на перечисление названных сумм в бюджет им были сданы в коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" (далее - банк) платежные поручения от 17.02.2009 N 54, от 06.03.2009 N 75, от 06.03.2009 N 70, банк списал денежные суммы со счета плательщика, однако инспекция не признает факта уплаты, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Общество считает, что при направлении платежных поручений в банк оно действовало добросовестно, так как не знало о неплатежеспособности банка.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 (судья Искандаров У.С.) заявление общества удовлетворено.

В жалобе налоговый орган выражает несогласие с судебным актом в отношении признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом общество имеет расчетный счет N 40702810600050000006 в коммерческом банке "Соцкредитбанк". Отмеченные выше платежные поручения обществом были направлены в адрес банка, по состоянию на день предъявления (17.02.2009 и 06.03.2009) на указанном расчетном счете числились достаточные денежные средства.

По данным платежным поручениям с расчетного счета общества банк осуществил списание денежных средств. Однако денежные средства не перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Общество на основании п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в инспекцию с заявлением о зачислении платежа в связи со списанием денежных средств с расчетного счета.

Инспекция письмом от 27.10.2009 N 09-28/05743 отказала обществу в зачислении платежа, поскольку средства в доход бюджета не поступили.

Получив данный ответ налогового органа, общество 25.11.2009 обратилось в арбитражный суд.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, установив наличие достаточного денежного остатка на счете общества на момент предъявления платежных поручений и отсутствие недобросовестных действий со стороны налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и правильно применил нормы материального права.

Что касается ссылки инспекции о непривлечении к участию в деле Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, то она не может быть принята в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в силу ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010, поскольку рассматриваемые правоотношения имели место в 2009 г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-25555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.