Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4247/10-С2 по делу N А60-46291/2009-С10 Истцу правомерно доначислен ЕНВД, поскольку деятельность общества в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4247/10-С2 по делу N А60-46291/2009-С10

Дело N А60-46291/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-46291/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Демидова Т.Г. (доверенность от 01.06.2010), Потапов С.Г. - директор общества;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кострицкий С.И. (доверенность от 09.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2009 N 03-14/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 616 335 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 192 078 руб., пени в общей сумме 512 904 руб. 88 коп., уменьшить излишне исчисленные ЕНВД в сумме 124 104 руб. и транспортный налог в сумме 9430 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 09.09.2009г. N 1507/09 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: снижен размер штрафов в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса в 4 раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обществом осуществлялись исключительно перевозки грузов (без каких-либо дополнительных видов деятельности), то в данном случае применим ЕНВД. Деятельность по перевозке неопасных грузов отвечает всем требованиям законодательства, регулирующего перевозки. Инспекцией необоснованно деятельность по перевозке грузов приравнена к деятельности по обращению с опасными отходами.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008 г. составлен акт от 22.05.2009 N 03-14/17 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 23.07.2009 N 03-14/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции о неправомерной квалификации деятельности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и жидких бытовых отходов, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, облагаемых ЕНВД.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде обществом (исполнитель) заключались договоры на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Байкаловский район" услугами по вывозу жидких и твердых бытовых отходов с муниципальным учреждением "Служба заказчика" (генеральный заказчик, заказчик).

Согласно п. 1.2 предметом указанных договоров является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в установленных договорами объемах.

Данные договоры заключены в целях исполнения Муниципального заказа органа местного самоуправления Байкаловского района для обеспечения потребителей услугами по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в установленных объемах (п. 1 договоров).

При этом генеральный заказчик выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются такие услуги.

Стоимость услуг определена исходя из согласованного сторонами планового объема вывоза жидких бытовых отходов и утвержденного среднеотпускного тарифа.

Аналогичные условия по предмету, определению качества оказанных обществом услуг, определению стоимости оказанных услуг в зависимости от нормативного и сверхнормативного объема вывезенных отходов в куб.м. предусмотрены сторонами в договорах на 2008 г.

Факт оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в проверяемом периоде не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, в которых наименование груза названо как "жидкие бытовые отходы, промывка колодца с работой двигателя 1 час", "твердые бытовые отходы".

Положениями ст. 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав указанные выше договоры, суды пришли к правильному выводу о том, что, осуществляя перевозку отходов и мусора, общество не осуществляет доставку вверенного груза в пункт назначения, не выдает его получателю, при транспортировке отходов отсутствуют сроки доставки.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами -деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что вышеуказанные договоры не содержат условий договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке и очистке мест временного складирования бытовых отходов, являются правильными.

Также, принимая во внимание технологические особенности процесса сбора бытовых отходов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что деятельность общества в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-46291/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной 26.04.2010 государственной пошлины по кассационной жалобе.