Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-3264/10-С2 по делу N А76-14609/2009-42-288 Истцу правомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку лица, формально являющиеся руководителями контрагентов истца, фактически деятельность от имени данных организаций не осуществляли, договоры, счета-фактуры и иные документы, в том числе по операциям с налогоплательщиком, не подписывали, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом не представлены, налоговым органом доказан факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-3264/10-С2 по делу N А76-14609/2009-42-288

Дело N А76-14609/2009-42-288

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14609/2009-42-288 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - адвокат Тартаковская Н.В. (ордер от 15.07.2010 N 002299);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2010), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 30.03.2009 N 6, требования от 26.05.2009 N 8186 инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой".

Оспариваемые акты приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой" (далее - общества "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой") ввиду их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафа по НДС в сумме 545 491 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на обоснованность отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов и начисления соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт подписания подтверждающих правомерность налоговых вычетов документов неустановленным лицом; реальность совершенных операций налоговым органом не опровергнута; обществом доказана правомерность применения налоговых вычетов; вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказана. Кроме того, считает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства объяснение Дегтярева А.П., полученное, по его мнению, с нарушением законодательства. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39684/2009, которым аналогичные рассматриваемым по настоящему делу отношения иного налогоплательщика с обществами "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой" не признаны совершенными для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из представленных счетов-фактур следует, что обществами "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой" заявителю поставлялись товары и оказывались услуги.

Между тем, судами определено, что лица, формально являющиеся руководителями названных контрагентов (Рыбасов А.А. и Шевякова А.В.) фактически деятельность от имени данных организаций не осуществляли, договоры, счета-фактуры и иные документы, в том числе по операциям с налогоплательщиком, не подписывали. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом доказан факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами и признали их не соответствующими требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В результате анализа движения денежных средств на счетах обществ "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой", судами определено, что поступающие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета третьих лиц в тех же суммах за вычетом расходов на оплату услуг банка по ведению счета. Других платежей организации не производили. Счет общества "Стройремонт-М" закрыт 09.11.2006. Наличие в собственности названных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств не установлено.

Судами также установлено, что реальность совершения спорных хозяйственных операций обществом также документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт подписания подтверждающих правомерность налоговых вычетов документов неустановленным лицом; реальность совершенных операций налоговым органом не опровергнута; обществом доказана правомерность применения налоговых вычетов; вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Кодекса не доказана, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на то, что судами необоснованно принято в качестве доказательства объяснение Дегтярева А.П., полученное, по его мнению, с нарушением законодательства, кассационным судом не принимается, поскольку объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент налогоплательщика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39684/2009 аналогичные рассматриваемым по настоящему делу отношения иного налогоплательщика с обществами "Стройремонт-М" и "Энергопромстрой" признаны реальными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14609/2009-42-288 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛизинг" -без удовлетворения.