Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4292/10-С2 по делу N А50-32046/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу к уплате в бюджет налогов, поскольку бухгалтерская проводка, совершенная для изменения бухгалтерского счета, учитывающего задолженность контрагентов по комиссионному вознаграждению, не свидетельствует о погашении контрагентами указанной задолженности, доказательства получения обществом дохода в спорных суммах от контрагентов налоговым органом суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4292/10-С2 по делу N А50-32046/2009

Дело N А50-32046/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7027/10-С2 по делу N А50-41528/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-32046/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кунгурхлеб" (далее - общество, налогоплательщик) - Овеснов А.С. (доверенность от 21.09.2009);

инспекции - Кандакова Л.В. (доверенность от 22.01.2010 N 04-08/00835).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 13-27/13206дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 995 334 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 145 012 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 042 128 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлено, что сумма дохода, полученного обществом по итогам 2006 г., превысила установленную статьей 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что повлекло за собой утрату права на применение указанной системы налогообложения и возникновение обязанности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, оспариваемым решением установлены факты необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в общей сумме 3 438 158 руб. 27 коп., подлежащих возмещению за счет комитентов на основании договоров комиссии.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением доходов на 393 758 руб. 23 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением налоговой базы на 4 539 435 руб. 23 коп., налога на имущество в сумме 14 642 руб., налога на прибыль в сумме 3 519 701 руб., НДС в сумме 4 145 012 руб., ЕСН в сумме 995 334 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма дохода, полученного обществом по итогам 2006 г., превысила предельную величину размера доходов, установленную статьей 346.13 Кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления спорных затрат в общей сумме 3 438 158 руб. 27 коп. к возмещению комиссионерам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и свидетельствующим о совершении обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий по корректировке выручки общества, направленных на сохранение за обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, инспекция полагает, что расходы в общей сумме 3 438 158 руб. 27 коп. понесены обществом в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии, вследствие чего подлежат возмещению комитентами, то есть не должны включаться в состав затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии от 01.03.2000 и от 01.06.2000 с индивидуальными предпринимателями Новиковым К.Ю. и Осиповым О.В. (комитенты), по условиям которых общество приняло на себя обязательства по поручению комитентов от своего имени, но за счет комитентов, совершать сделки по приобретению сырья и материалов, и по реализации вырабатываемых изделий.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от контрагентов Новикова К.Ю. и Осипова О.В., на основании анализа расшифровки по бухгалтерскому счету 76,5 (расчеты с комитентами по договорам комиссии), актов сверки расчетов, бухгалтерских справок за сентябрь 2006 г., истребованных у комиссионеров, и объяснений главного бухгалтера общества.

Однако при исследовании перечисленных документов судами установлено, что бухгалтерская проводка, совершенная для изменения бухгалтерского счета, учитывающего задолженность контрагентов по комиссионному вознаграждению, не свидетельствует о погашении контрагентами указанной задолженности, бесспорные доказательства получения обществом в 2006 г. дохода в спорных суммах от названных контрагентов налоговым органом суду не представлены.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30611/2009, и правомерно отклонен довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по договорам комиссии со ссылкой на неприменение инспекцией положений ст. 40 Кодекса и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленные обстоятельства оказали влияние на формирование цены сделок.

Таким образом, суды обеих инстанций определили, что сумма дохода, полученного обществом в 2006 г., не превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего обоснованно признали неправомерными выводы инспекции об утрате обществом права на применение указанной системы налогообложения, повлекшие за собой доначисление оспариваемых налоговых платежей по общей системе налогообложения.

Помимо изложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общехозяйственных затрат в общей сумме 3 438 158 руб. 27 коп., в составе которых: расходы на заработную плату (в том числе - работникам аппарата управления, работникам по договорам подряда) и соответствующие отчисления в социальные фонды, расходы на аренду помещений, расходы по оплате услуг связи, услуг типографии, стоимости канцтоваров, бумаги, картриджей и услуг по их заправке, платежи за аренду транспорта, оплата стоимости бензина на заправку арендованного транспорта.

По мнению инспекции, указанные расходы понесены обществом в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии, вследствие чего подлежат возмещению комитентами - индивидуальными предпринимателями Новиковым К.Ю., Осиповым О.В. и Бознак Е.В. на основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не должны включаться в состав затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что состав расходов комиссионера, подлежавших возмещению комитентами, был согласован сторонами, общехозяйственные расходы, перечисленные выше, в перечень расходов, подлежавших возмещению комитентами, не включены, при этом апелляционным судом отмечено, что указанные общехозяйственные расходы понесены обществом не в интересах комитентов, а для ведения собственной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся уменьшения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3 438 158 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-32046/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому району - без удовлетворения.