Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4339/10-С2 по делу N А60-48546/2009-С6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, поскольку пакет документов, подтверждающий право применения ставки налога по оборотам, сдан обществом в налоговый орган после принятия последним оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4339/10-С2 по делу N А60-48546/2009-С6

Дело N А60-48546/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддин оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-48546/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Баранова Т.А. (доверенность от 14.09.2009);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2010), Тутубалина М.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.06.2009 N 1109/40 и управления от 24.07.2009 N 1201/09 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг. в сумме 301 289 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 гг. в сумме 79 388 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2008 гг. в сумме 682 085 руб. 64 коп., соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой выявлено необоснованное завышение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с таможенным оформлением товара и оказанием транспортных услуг, понесенных предпринимателем в ходе исполнения заключенных международных контрактов на поставку товаров на экспорт, что повлекло и завышение вычета по НДС.

Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что поскольку договоры на поставку товара на экспорт заключены на условии "FCA станция отправления", которое согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что затраты по оплате транспортировки и таможенному оформлению после сдачи груза перевозчику несет покупатель, отнесение данных расходов налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС произведено необоснованно и повлекло занижение налогов.

Кроме того налоговый орган, сославшись на отсутствие в момент проверки полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов, предложил налогоплательщику уплатить НДС за 2005-2007гг., доначисленный предпринимателем самостоятельно в ходе проверки.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налогового органа и управления признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 223 020 руб., ЕСН в сумме 46 286 руб. 75 коп., НДС в сумме 628 085 руб. 64 коп., в том числе самостоятельно доначисленного налогоплательщиком за период 2005-2007 гг., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, установив факт изменения сторонами условий контрактов, пришел к выводам о наличии оснований для отнесения указанных расходов, в состав профессиональных налоговых вычетов и документальном их подтверждении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено в отношении НДС, самостоятельно доначисленного налогоплательщиком за период 2005-2007 гг., в удовлетворении заявления по данному вопросу предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решения налогового органа и управления в данной части являются правомерными, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки налога ноль процентов.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность своих выводов, изложенных в оспариваемом решении. Выводы судов обеих инстанций, по мнению налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении права применения налоговой ставки ноль процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 названного Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам по реализации товара на экспорт, согласно которым пункт предусматривающий, что оформление всех необходимых документов, связанных с транспортировкой, а также оплата всех требуемых налогов, пошлин, таможенных расходов, осуществляются продавцом за счет покупателя, исключен. Бремя несения данных расходов стороны возложили на продавца.

В связи с чем суды, исходя из буквального значения содержащихся в дополнительных соглашениях слов и выражений, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно производил за свой счет оплату расходов, связанных с транспортировкой и таможенным оформлением товара.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что указанные расходы налогоплательщика являются реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является правильным.

Что касается НДС, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, то поскольку пакет, документов, подтверждающий право применения ставки налога ноль процентов по данным оборотам, сдан в налоговый орган после принятия последним оспариваемого решения (данное обстоятельство установлено судом и предпринимателем не опровергнуто), оснований для принятия доводов, изложенных в жалобе предпринимателя о несоответствии судебного акта апелляционной инстанции обстоятельствам дела, не имеется. Фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела.

Довод инспекции о неправомерном взыскании в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на неправильное применение судами п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А60-48546/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддин оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.