Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4448/10-С2 по делу N А60-39458/2009-С1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору строительного подряда, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, акты о приемке работ подписаны работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4448/10-С2 по делу N А60-39458/2009-С1

Дело N А60-39458/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - общество "Уралметаллургстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-39458/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор & Компания" (далее - общество "Антикор & Компания") к обществу "Уралметаллургстрой" о взыскании основного долга по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Антикор & Компания" - Багина Ю.Н. (доверенность от 25.02.2010);

общества "Уралметаллургстрой" - Бармин И.Ю. (доверенность от 31.03.2010 N 003/10).

Общество "Антикор & Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралметаллургстрой" с иском о взыскании 1 277 470 руб. 74 коп. основного долга по договору строительного подряда от 23.07.2008 N БЗСП-1 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралметаллургстрой" в пользу общества "Антикор & Компания" взыскано 1 277 470 руб. 74 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралметаллургстрой" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор строительного подряда незаключенным ввиду отсутствия сметы. Заявитель жалобы также указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны с его стороны Серебренниковым П.С., не имеющим соответствующих полномочий, а также Серебренниковой С.М. и Толстым В.М., не являющимися работниками ответчика на момент подписания актов в связи с увольнением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антикор & Компания" отклонило доводы ответчика, полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралметаллургстрой" (генподрядчик) и обществом "Антикор & Компания" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.2008 N БЗПС-1 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте "Прокатный комплекс (г. Березовский Свердловской области)" согласно смете N 1-05 Б, проект N 6258-КМ, КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, КМ5 - комплектов транспортировочных левого и правого, петлеобразователей и лестниц Danieli, расположенных в пролете В-Г/6-11, общий объем составляет 852,6 м2.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2, в которых указаны сроки выполнения работ - до 08.08.2008 и до 03.10.2008 соответственно.

Согласно п. 2.2 договора объем работ принимается за фактически выполненные работы по акту формы КС-2, подписанному уполномоченными представителями сторон с предоставлением технической документации.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, заявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выплатить генподрядчику за услуги организации управления строительством 1% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании актов и счетов-фактур генподрядчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь-ноябрь 2008 года на общую сумму 1 288 280 руб. 81 коп.

На основании акта, справки и счета-фактуры от 31.10.2008 генподрядчиком предъявлено субподрядчику 10 810 руб. к оплате за услуги организации управления строительством за октябрь 2008 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Антикор & Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за вычетом оплаты за услуги организации управления строительством.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор строительного подряда сторонами заключен, акты приемки выполненных работ генподрядчиком подписаны, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, который определяется технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 432, 743 названного Кодекса), а также срок выполнения работ (ст. 740 Кодекса).

Установив, что указанные существенные условия сторонами в договоре строительного подряда от 23.07.2008 N БЗПС-1 согласованы, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный договор заключен.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что строительные работы фактически выполнялись для закрытого акционерного общества "БЭМЗ".

Акты формы КС-2 о приемке выполненных обществом "Антикор & Компания" строительных работ со стороны общества "Уралметаллургстрой" подписаны начальником комплекса Серебренниковым П.С., наличие трудовых отношений с которым ответчик не отрицает, а также Серебренниковой С.М. и Толстым В.Н., с которыми на момент подписания актов трудовые договоры были прекращены в связи с переводом работников на работу к другому работодателю -в закрытое акционерное общество "БЭМЗ". На актах поставлена печать общества "Уралметаллургстрой".

Справки формы КС-3 подписаны генеральным директором общества "Уралметаллургстрой", на них также поставлена печать общества.

Кроме того, судами установлено, что акт, справка и счет-фактура от 31.10.2008, которыми генподрядчиком предъявлено субподрядчику 10 810 руб. к оплате за услуги организации управления строительством за октябрь 2008 года подписаны Серебренниковым П.С. со ссылкой на приказ от 25.07.2008 N 97.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды указали, что выполненные обществом "Антикор & Компания" строительные работы обществом "Уралметаллургстрой" приняты, акты подписаны работником данного общества Серебренниковым П.С., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем работы подлежат оплате.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Уралметаллургстрой" в пользу общества "Антикор & Компания" основной долг в сумме 1 277 470 руб. 74 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-39458/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - без удовлетворения.