Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4392/10-С2 по делу N А47-6414/2009 Суд признал незаконным решение инспекции в части начисления истцу налога на прибыль организаций и НДС, поскольку инспекцией при определении рыночной стоимости права аренды техники, переданной истцом по договору, нарушены положения закона, доказательств, указывающих на невозможность последовательного применения методов определения рыночной цены, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4392/10-С2 по делу N А47-6414/2009

Дело N А47-6414/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-6414/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "МТС Колос" (далее - общество, налогоплательщик) - Науменко Я.Я. (доверенность от 01.02.2010),

инспекции - Демченко Д.Г. (доверенность от 25.12.2009), Шумейко Л.В. (доверенность от 07.06.2010 N 40), Платонова Т.П. (доверенность от 02.02.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.03.2009N 20-20/1224.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 10.02.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекцией установлен факт заключения налогоплательщиком договора аренды оборудования от 05.04.2005 N

0504/05, по условиям которого общество (арендодатель) по актам приема-передачи передало на праве аренды сельскохозяйственную технику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

Переданная обществом в аренду сельскохозяйственная техника получена им в качестве вклада в уставный капитал учредителем, которым является юридическое лицо Швейцарии - акционерное общество "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУП АГ".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду' сельскохозяйственной техники, организация другими видами деятельности не занималась. При этом доходов при передаче в аренду сельскохозяйственной техники общество не получало, деятельность являлось убыточной. Кроме того, установлено превышение амортизационных отчислений над полученной арендной платой.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на то, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Далее, инспекция пришла к выводам о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем занижения доходов, полученных от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники. Кроме того, налогоплательщик не уплатил в бюджет НДС в сумме 182 776 руб. за апрель 2005 г. вследствие необоснованного невключения в налоговую базу операций безвозмездной передачи сельскохозяйственной техники. По мнению инспекции, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации по НДС в указанном периоде следовало представлять ежемесячно, поскольку по данным проверки ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превышает в 2005 г. -1 000 000 руб., а в 2006 и 2007 г. - 2 000 000 руб. При определении размера выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган исходил из рыночных цен, исчисленных в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основе доходного метода определения цены.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемой части утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части является недействительным, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией допущены нарушения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС с цены, определенной оценщиком, не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция настаивает на том, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами, целями делового характера и намерением осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговый орган считает, что общество в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ является дочерним предприятием акционерного общества "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУП АГ", так как оно является единственным учредителем налогоплательщика и ему принадлежит 100 процентов уставного капитала, а согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 09.07.1999 N 160-ФЗ имеет статус коммерческой организациями с иностранными инвестициями. Принимая во внимание изложенное, инспекция на основании подп. 3 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации провела проверку правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок. Кроме того, цены при сдаче в аренду сельскохозяйственной техники определены в иностранной валюте. По мнению налогового органа, судами дана неверная оценка отчету от 24.12.2008 N 057/08 общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз". При составлении названного отчета использовался доходный подход, а не метод. Инспекция считает, что требования ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о последовательном применении методов оценки распространяются только на налоговые органы, и не на оценочные, организации, а налоговый орган, запросив информацию у оценщика о рыночной стоимости прав аренды, применил первый метод определения рыночной стоимости (информационный).

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

В силу ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 -11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из материалов дела следует, что по запросу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" составлен отчет от 24.12.2008 N 057/08 об определении рыночной стоимости права аренды сельскохозяйственных машин, оборудования, приспособлений и инвентаря.

Согласно названному отчету оценка осуществлялась с использованием "доходного подхода с применением модифицированного метода капитализации по норме отдачи на капитал".

Невозможность применения затратного и сравнительного подходов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обосновал тем, что предложений по сдаче в аренду аналогичных объектов нет, а применение корректировок для приведения данных по предложению сельскохозяйственной техники будут иметь неточные расчеты, так как различия по техническим характеристикам, производителям объектов значительны, условия предоставления техники в пользование по договору аренды специфичны и в данном случае недопустимы, так как техника в основном предоставляется на Оренбургском рынке с сопровождением (предоставлением услуг по эксплуатации), что противоречит условиям договора аренды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией при определении рыночной цены нарушены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказаны обоснованность и правомерность начисления спорных налогов, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен названный способ определения рыночной цены товаров, работ и услуг.

При этом инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на невозможность последовательного применения методов определения рыночной цены, указанных в п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций, начисления налога на прибыль организаций и НДС с цены, определенной оценщиком, не имеется, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-6414/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.