Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4659/10-С1 по делу N А60-5091/2009 Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда в наименовании заинтересованного лица и о выдаче нового исполнительного листа, поскольку какая-либо оценка данным обстоятельствам при отказе в удовлетворении настоящего требования не дана, при этом в заявлении общества, в протоколе судебного заседания суда нижестоящей инстанции и определении об отложении судебного заседания в качестве заинтересованного лица указан не федеральный, а территориальный государственный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4659/10-С1 по делу N А60-5091/2009

Дело N А60-5091/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А60-50916/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Каримова Р.А. (доверенность от 15.12.2009 N 032); Осетров А.Н. (доверенность от 15.12.2009 N 033).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган), выразившихся в приостановлении с 01.04.2009 срока действия лимита на размещение отходов N 272 от 01.04.2008 в отношении общества и требовании оформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Оспариваемые действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу признаны незаконными. Апелляционный суд обязал названную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обществу был выдан исполнительный лист от 22.03.2010 по делу N А60-50916/2009 на взыскание расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу.

На основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 22.03.2010 в наименовании заинтересованного лица (вместо Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу) и о выдаче нового исполнительного листа, с указанием индивидуального номера налогоплательщика заинтересованного лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении данного заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в резолютивной части наименование административного органа указал как "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу". Такое же наименование административного в последующем было указано в выданном исполнительном листе.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 22.03.2010 в указании наименования заинтересованного лица (вместо Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу) и о выдаче нового исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу. Данное лицо определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего анализа всех представленных по делу доказательств.

Частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В постановлении апелляционного суда от 22.03.2010 в качестве участвующего в деле заинтересованного лица указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу.

Вместе с тем в заявлении общества в Арбитражный суд Свердловской области от 28.10.2009 (т. 1 л. д. 5-9), в отзыве от 15.01.2010 (т. 1 л. д. 129-130), в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 123), определении от 23.12.2009 Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 124-125) в качестве заинтересованного лица указано Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 13.01.2010, выданная Демидовой Е.В. на представление интересов Уральского управления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л. д. 132).

Данное наименование заинтересованного лица отражено также в апелляционной жалобе общества от 08.02.2010 (т. 2 л. д. 6-9), отзыве от 05.03.2010 (т. 2 л. д. 20-22), сведениями, внесенными Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц на 22.03.2010 (т. 1 л. д. 49).

Какая-либо оценка данным обстоятельствам в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и выдаче исполнительного листа дана не была.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А60-50916/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.