Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4645/10-С1 по делу N А71-14619/2009-А25 Суд отказал в признании незаконными спорных положений предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности, путем замены тепловых пожарных извещателей на дымовые, поскольку в отношении помещений административно-бытового назначения, включенных в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установлены особые требования в целях обеспечения жизни и сохранности здоровья находящихся в данных помещениях людей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4645/10-С1 по делу N А71-14619/2009-А25

Дело N А71-14619/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альтаир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009 по делу N А71-14619/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГПН Индустриального района г. Ижевска) (далее - управление) - Путина О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 37), Муфтахутдинов М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 78).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 15.09.2009 N 239/1/1-46.

Решением суда от 31.12.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 3, 16, 23, 27, 29 предписания управления от 15.09.2009 N 239/1/1-46. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда изменено. Признаны недействительными п. 3, 16, 23, 25, 29 предписания управления от 15.09.2009 N 239/1/1-46. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым предписание управления от 15.09.2009 N 239/1/1-46 признать недействительным и полностью его отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в обжалуемой части судебных актов не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2009 по 18.06.2009 управлением на основании распоряжения от 26.05.2009 N 239 проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе-31, в результате проведения которой управлением был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2009 N 239 и в адрес общества вынесено предписание от 15.09.2009 N 239/1/1-46 по устранению выявленных нарушений.

Считая указанное предписание управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности п. 3, 16, 23, 27, 29 предписания управления от 15.09.2009 N 239/1/1-46. Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления, суд исходил из правомерности действий управления по вынесению остальных пунктов предписания и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Изменяя решение суда, апелляционный суд отметил, что из мотивировочной части решения следует, что судом признаны недействительными п. 3, 16, 23, 25, 29 оспариваемого предписания, однако в резолютивной части решения указано на признание недействительными п. 3, 16, 23, 27, 29 предписания (п. 27 вместо п. 25). Суд апелляционной инстанции обоснованно полагая, что недействительным является п. 25 предписания и что суд первой инстанции ошибочно вместо п. 25 признал в резолютивной части решения недействительным п. 27 предписания, изменил решение суда, признав недействительными п. 3, 16, 23, 25, 29 предписания, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в полном объеме, а именно смонтировать пожарные извещатели в главном производственном цехе в комнате начальника смены, в коридорах в здании административно-бытового корпуса, в помещении весовой, в коридорах и комнатах столовой.

Пунктом 2 предписания обществу предписано заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые в помещениях (административно-бытовом корпусе, столовой, подвале, производственных цехов, котельной, автотранспортного цеха).

Суды указали, что нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (п. 10 НПБ 110-03).

Согласно акту проверки от 18.06.2009 управлением в присутствии представителя общества были подвергнуты проверке объекты общества: административно-бытовой корпус, производственные цеха, котельная, столовая.

Данные объекты подпадают под действие НПБ 110-03, поскольку поименованы в качестве объектов, подлежащих включению в Перечень объектов обязательного приложения к НПБ 110-03.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже АПС в комнате начальника смены главного производственного цеха, коридорах здания АБК, помещении весовой, в коридоре и комнатах столовой соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.

Обязательны и требования по замене тепловых извещателей на дымовые.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

К таковым помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

Следовательно, требование органов пожарного надзора о замене существующих тепловых извещателей в целях приведения в соответствии с требованиями пункта 3 НПБ 110-03, которым к помещениям данной категории выдвигаются особые требования в целях обеспечения жизни и сохранности здоровья находящихся в данных помещениях людей, на дымовые в помещениях административно-бытового назначения (АБК, столовой, помещениях производственных цехов, котельной, АТЦ) является правомерным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что п. 1, 2 предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их недействительными не имеется.

Пунктом 4 предписания обществу предписано устранить нарушение п. 98 ГШБ 01-03, выразившееся в неисправности шлейфа N 3 автоматической пожарной сигнализации в котельной.

Согласно п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 не предусматривают условий, при которых установки пожарной автоматики могут находиться в неисправном состоянии. Факт неисправности шлейфа заявителем не оспаривается, в связи с чем пункт 4 правомерно включен в оспариваемое предписание. Факт устранения данного нарушения в период между проведением проверки и вынесением предписания, на который ссылается заявитель, не является основанием для невключения выявленного нарушения в предписание, поскольку требует проверки заинтересованным лицом с выходом на объект проверки, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах судами правильно отклонен довод общества о необоснованности п. 4 предписания управления.

Пункт 5 оспариваемого предписания, которым обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что пожарные извещатели в АТЦ, подвешенные на тросе, не имеют устойчивого положения и ориентации в пространстве, является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности. Пожарные извещатели АТЦ в момент проведения проверки не находились в постоянной готовности, так как готовность установок подразумевает под собой не только их наличие и исправное состояние, а также безусловное нахождение их в состоянии, при котором данные установки смогут выполнить свою функцию, в частности пожарные извещатели должны определить место пожара, что при наличии выявленного нарушения невозможно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие в п. 5 предписания ссылки на НПБ 88-2001, которые применяются только при проектировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, не является основанием для признания незаконным данного пункта предписания, поскольку требование об исправном состоянии и постоянной готовности установок пожарной автоматики предусмотрено не только НПБ 88-2001, но ППБ 01-03, которые к спорным отношениям применимы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорные пожарные извещатели зафиксированы на потолке. Представленные заявителем в подтверждение данного довода фотографии N 5, 5.1 не свидетельствуют о состоянии пожарных извещателей на момент проверки, поскольку предположительно выполнены после окончания проверки - 02.07.2009 (о чем свидетельствует имеющаяся на них дата). Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. В представленных обществом возражениях на акт проверки факт отсутствия устойчивого положения и ориентации в пространстве спорных пожарных извещателей на момент проверки не отрицается, акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту.

Пунктами 6, 41 обществу предписано устранить нарушение п. 60 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации электросветильников без колпаков (рассеивателей).

Общество ссылается на то, что спорные светильники эксплуатируются с колпаками (рассеивателями), в подтверждение чего им представлены фотографии N 6.1-6.3,41.

Между тем суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом фотографии N 6.1-6.3, 41 не свидетельствуют о состоянии электросветильников на момент проверки, поскольку предположительно выполнены после окончания проверки - 30.06.2009 (о чем свидетельствует имеющаяся на них дата). Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены. В представленных обществом возражениях на акт проверки факт отсутствия колпаков (рассеивателей) на момент проверки не отрицается, акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту.

Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы общества о недействительности п. 6, 41 предписания управления.

Пунктом 7 обществу предписано устранить нарушения п. 58, 60 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что штепсельные розетки и выключатели не закреплены надежно к стене.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Из акта проверки от 18.06.2009 N 239 следует, что штепсельные розетки и выключатели в компрессорной и РМЦ не закреплены надежно к стене. В представленных заявителем возражениях на акт проверки наличие указанного факта на момент проверки не отрицается, акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту. Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированный в акте проверки факт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали п. 7 предписания от 15.09.2009 N 239/1/1-46 соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 обществу предписано устранить нарушения пунктов 3, 57 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что соединение проводов в главном производственном корпусе в помещении транспортера отходов выполнено без распределительных коробок, в цехе N 385 распределительные коробки эксплуатируются без крышек.

Не оспаривая наличие данных нарушений, общество указало, что неисправная коробка была заменена и соответствующие коробки закрыты крышками.

Суды отметили, что факт последующего устранения данных нарушений не является основанием для невключения выявленных нарушений в предписание, поскольку требует проверки ответчиком с выходом на объект проверки, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы общества о незаконности п. 8, 9 предписания управления.

Пунктом 10 обществу предписано устранить нарушение п. 60 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в комнате караула в АКБ электрочайник эксплуатируется без подставки из негорючего теплоизоляционного материала.

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Из оспариваемого предписания и из акта проверки следует, что обществом допущена эксплуатация электрочайника без соответствующей подставки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии п. 10 предписания нормам законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 11 обществу предписано устранить нарушения п. 6.26, 6.27 СНиП 21.01-97, выразившиеся в том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в столовой при двухстороннем открывании дверей составляет 0,5 м.

Согласно п. 6.26, 6.27 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из акта проверки, оспариваемого предписания, объяснений следует, что в нарушение указанных требований ширина горизонтальных участков путей эвакуации в столовой общества при двухстороннем открывании дверей составляет 0,5 м (расстояние было определено при помощи рулетки).

В представленных обществом возражениях на акт проверки не оспаривается, что на момент проверки ширина горизонтальных участков путей эвакуации в столовой при двухстороннем открывании дверей составляет 0,5 м. Акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенный в п. 11 предписания факт, обществом не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что коридор и планировка дверей выполнены в соответствии с проектом. Требования СНиП 21.01.-97 подлежат обязательному исполнению. Поскольку при проведении проверки должностным лицом заинтересованного лица установлена фактическая ширина горизонтального участка пути эвакуации, которая не соответствует требованиям СНиП 21.01-97, обществу следует привести в соответствии с данными требованиями проем двери в соответствии с установленными размерами, что не отразится на конструктивных и несущих элементах строения, к каковым дверные проемы не относятся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 11 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 12 обществу предписано устранить нарушение пункта 6.25 СНиП 21.01.-97, выразившееся в том, что отделка путей эвакуации (стен) в коридоре первого этажа, лестничных клетках, в подвале АБК, котельной, АТЦ выполнена масляной краской ПФ, то есть из материала с показателями, превышающими допустимые.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Исходя из п. 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, краска ПФ является легковоспламеняющейся жидкостью.

В силу п. 5.5 СНиП 21.01-97 горючие материалы по воспламеняемости подразделяются на трудновоспламеняемые (В1), умеренновоспламеняемые (В2) и легковоспламеняемые (ВЗ).

Таким образом, краска ПФ является легковоспламеняемой и ее запрещается использовать для отделки стен на путях эвакуации.

Наличие краски ПФ на стенах путей эвакуации, указанных в предписании, заявителем не отрицается. При этом, учитывая вышеизложенные выводы, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что согласно пункту 6.25 СНиП 21.01-97 из негорючих материалов должны быть выполнены только полы и каркасы подвесных потолков на путях эвакуации, поскольку данный довод основан на неверном толковании указанной нормы.

С учетом вышеизложенных выводов не является основанием для признания незаконным оспариваемого пункта предписания и довод общества о том, что ответчиком не проводились испытания горючести материалов, которыми выполнена отделка путей эвакуации на спорных участках, поскольку данный способ для определения пожароопасных свойств веществ и материалов не является исключительным, безальтернативным.

Следовательно, п. 12 предписания соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 13 обществу предписано устранить нарушения п. 3, 37, 64 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (компрессорная).

Согласно п. 37 ГШБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В соответствии с п. 64 ППБ 01-03 отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.

Из акта проверки, предписания следует, что в нарушение названных норм в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями в компрессорной образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором. Указанные отверстия обнаружены визуально, обнаружение отверстий не требует проведения каких-либо испытаний, экспертиз, исследований.

При этом суды обоснованно указали, что представленная обществом фотография N 13 не свидетельствуют о наличии асбестового шнура на отверстиях на момент проверки, поскольку предположительно выполнена после окончания проверки - 30.06.2009 (о чем свидетельствует имеющаяся на ней дата). Указанная фотография не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда она выполнена. В представленных возражениях на акт проверки общество не оспаривало тот факт, что отверстия на момент проверки не были заделаны соответствующими материалами, акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту.

При таких обстоятельствах судами правильно отклонен довод общества о необоснованности п. 13 предписания управления.

Пунктом 14 обществу предписано устранить нарушение п. 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии системы противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из подвала АБК.

Согласно п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

Из материалов дела, в том числе акта проверки, объяснений, предписания следует, что в подвале АБК размещены тренажерный зал, подсобные помещения. Следовательно, как правильно указано судами, на основании п. 8.2 СНиП 41-01-2003 для удаления продуктов горения при пожаре из подвала должна быть предусмотрена системы противодымной вытяжной вентиляции.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о соответствии п. 14 предписания нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктами 15, 35, 38 обществу предписано устранить нарушение п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в том, что обществом не обеспечен свободный доступ к пожарному крану N 1 в лестничной клетке на первом этаже АБК к пожарному щиту и крану N 3 в цехе.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.

Материалами дела, в том числе актом проверки, предписанием подтверждается, что ограничение доступа к пожарному щиту и кранам допущено обществом путем установки вблизи к ним различных предметов (фото N 2 фототаблицы N 3).

Таким образом, как правильно указали суды, данные пункты обоснованно включены в оспариваемое предписание.

Пунктом 17 обществу предписано устранить нарушение п. 90 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии у гидранта N 6 и по направлению движения к нему соответствующего указателя (объемного со светильником или плоского, выполненного с использованием светоотражающих покрытий).

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные обществом в материалы дела фотографии N 17, 17.1, пришли к правильному выводу о том, что названные фотографии не свидетельствуют о наличии надлежащих указателей на момент проверки, поскольку предположительно выполнены после окончания проверки - 30.06.2009 и 02.07.2009 (о чем свидетельствуют имеющиеся на них даты). Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены.

Таким образом, пункт 17 оспариваемого предписания соответствует нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 18 обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что шкафы пожарных кранов в АБК, производственных цехах и АТЦ выполнены с нарушением требований ГОСТ.

В соответствии с п. 1.9 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов" дверцы пожарных шкафов должны быть опломбированы. Согласно п. 2.5.3 указанного ГОСТа пожарные шкафы должны иметь вентиляционные отверстия и быть оборудованы устройствами для размещения пожарного рукава, уложенного в двойную скатку или "гармошку", п. 2.5.4 - внешнее оформление пожарных шкафов должно включать красный сигнальный цвет по ГОСТ 12.4.026.

Пунктом 2.5.7 ГОСТ 12.4.009-83 предусмотрено, что покраска пожарного инвентаря, цвета и схема окраски пожарных щитов должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2001. Согласно п. 4.3 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные, технические требования пожарной безопасности, методы испытаний" глубина шкафа должна быть не более 300 мм.

Как следует из материалов дела (объяснения, акт проверки, предписание), шкафы пожарных кранов общества выполнены с нарушением предъявляемых требований (окраска, вентиляция, опломбирование, прозрачная вставка, ШП из горючих материалов, комплектность, испытания (АБК, производственные цеха, АТЦ). Шкафы пожарных кранов выполнены из дерева, что является горючим материалом (справочник "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения" под ред. А.Н.Баратова и А.Я.Корольченко, согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных). Несоответствие окраски и отсутствие вентиляционных отверстий установлено визуально, глубина шкафа измерялась при помощи рулетки, также не указана комплектность на дверце шкафа. Данное нарушение подтверждается фото N 3 фототаблицы N 5 к акту проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что п. 18 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 19 обществу предписано устранить нарушение п. 91 ППБ 01-03, выразившееся в том, что пожарный рукав ПК N 2 в АБК на первом этаже не присоединен к пожарному крану.

Согласно п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки пожарный рукав ПК N 2 в АБК на первом этаже не был присоединен к пожарному крану. При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия указанного нарушения на момент проверки представленную обществом фотографию N 19, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда она выполнена.

Следовательно, суды правильно отклонили доводы общества о недействительности п. 19 предписания управления.

Пунктом 20 обществу предписано устранить нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что отсутствует зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (АБК восточная лестничная клетка).

Согласно п. 8.9 СНиП 21-01-97 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Из материалов дела, в том числе акта проверки, предписания, объяснений ответчика и фото N 3 фототаблицы N 3 к акту проверки, следует, что в восточной лестничной клетке АБК отсутствует зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали п. 20 предписания от 15.09.2009 N 239/1/1-46 соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 21 обществу предписано устранить нарушение п. 41 ППБ 01-03, выразившееся в том, что наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 41 ГШБ 01-03 предусмотрена необходимость проведения испытаний наружных пожарных лестниц не реже одного раза в пять лет.

Как правильно указали суды, в нарушение данного требования наружные пожарные лестницы общества не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, соответствующие акты испытаний обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии п. 21 предписания нормам законодательства о пожарной безопасности.

Пунктами 22, 26, 46 обществу предписано устранить нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в складских помещениях, электрощитовых, венткамерах, аккумуляторной отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости, а также части здания (производственная и административная) различной функциональной опасности не разделены противопожарными преградами (противопожарными дверями).

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имеющиеся дверные полотна в складских помещениях, электрощитовых, венткамерах, аккумуляторной обшиты листовым металлом, однако дверные коробки данных дверных блоков листовым металлом не обшиты. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что данные двери не имеют нормируемого предела огнестойкости и не являются противопожарными.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы общества о незаконности п. 22, 26, 46 предписания.

Пунктом 24 обществу предписано устранить нарушение п. 44 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии на дверях (люках) чердачных помещений, технических этажей и подвала информации о местонахождении ключей.

Согласно п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок.

На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение указанной нормы на момент проверки информации о местонахождении ключей не имелось. При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия указанного нарушения на момент проверки представленные обществом фотографии, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они (фотографии) выполнены.

Следовательно, п. 24 предписания соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 27 обществу предписано устранить нарушения п. 5.14, 6.9 СНиП 21-01-97, выразившиеся в том, что в АБК не предусмотрен эвакуационный выход из подвала непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещениях категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований п. 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Таким образом, как правильно указали суды, выход из подвала может быть не выведен наружу обособленным от общих лестничных клеток в предусмотренных указанным пунктом случаях. Из объяснений общества следует, что в здании АБК ни одно из этих условий не выполнено, что обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что п. 5.14 СНиП 21-01-97 не относится к нарушению, изложенному в оспариваемом пункте, надлежащим образом оценен судами.

Следовательно, п. 27 предписания соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Пунктами 28, 44 обществу предписано устранить нарушение п. 25 ППБ 01-03, выразившееся в том, что допускается курение в не специально отведенных для этого местах в производственных цехах, котельной, автотранспортном цехе.

Согласно п. 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в нарушение указанного пункта допускается курение в не специально отведенных для этого местах (в производственных цехах, котельной, автотранспортном цехе).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод общества о необоснованности п. 28, 44 предписания управления.

Пунктами 30, 33 обществу предписано устранить нарушения п. 40, 51, 53 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что на путях эвакуации допускается хранение шкафов и картонных коробок (в столовой АБК), на втором этаже в коридоре АБК допускается размещение выставочных образцов, стендов и упаковок.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, на путях эвакуации в столовой АБК допускается хранение шкафов и картонных коробок, на втором этаже в коридоре АБК допускается размещение выставочных образцов, стендов и упаковок. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о соответствии п. 30, 33 предписания нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 31 обществу предписано устранить нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из фойе первого этажа АБК на территорию завода менее 1,2 м.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29 СНиП 21-01-97.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ширина эвакуационного выхода из фойе первого этажа АБК на территорию завода менее 1,2 м, составляет 0,9 м, определено при помощи рулетки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, обществом в материалы дела не представлено. Акт проверки подписан представителем общества без замечаний, следовательно, определение ширины эвакуационного выхода произведено верно, объективно отражено в документах.

Обществом указано, что п. 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что ширина эвакуационных выходов зависит от класса функциональной пожарной опасности здания, числа эвакуирующихся, выход выполнен в соответствии с проектом, а планировкой рабочих мест число эвакуирующихся составляет менее 50 человек (42 человека). В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений предъявляются на всех этапах их создания и эксплуатации, поэтому доводы апеллятора в части соответствия помещений проекту не означает, что они не должны соответствовать установленным требованиям в процессе их эксплуатации.

Из материалов дела видно, что число работников общества значительно превышает 50 человек, что не оспаривалось обществом и подтверждается приложением N 1 к приказу от 20.02.2008 N 22 "Перечень учебных групп по ГО и защите от ЧС", согласно которому только учебу в данной области проходит более 200 человек. План, на который ссылается общество, содержит указание максимального количества людей 42 человека только на первом этаже, хотя здание АБК трехэтажное. Поэтому доводы общества в части числа эвакуирующихся менее 50 человек, что влияет на ширину эвакуационного выхода и отсутствие необходимости в ее определении не менее 1,2 м, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что п. 31 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 32 обществу предписано устранить нарушения п. 34, 53 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что самозакрывающиеся двери коридоров, лестничных клеток и тамбуров фиксируются в открытом положении.

Согласно п. 34 ППБ 01-03 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент проверки самозакрывающиеся двери в коридорах, лестничных клетках и тамбурах были зафиксированы в открытом положении. Данный факт обществом не оспаривается. При этом судами обоснованно указано на то, что факт нарушения обществом п. 34 ППБ 01-03 подтвержден надлежащим образом, поскольку самозакрывающиеся двери находились на момент проверки в неисправном состоянии - зафиксированы в открытом состоянии.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о соответствии п. 32 предписания нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктами 34, 37 обществу предписано устранить нарушение п. 47 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в РМЦ и в АТЦ допускается хранение обтирочного материала на рабочих местах, а не в металлических контейнерах с закрывающейся крышкой.

Согласно п. 47 ППБ 01-03 использованные обтирочные материалы следует собирать в контейнерах из негорючего материала с закрывающейся крышкой. Периодичность сбора использованных обтирочных материалов должна исключать их накопление на рабочих местах. По окончании рабочей смены содержимое указанных контейнеров должно удаляться за пределы зданий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки обтирочный материал хранился на рабочих местах, под станками, так как отсутствовали контейнеры с закрывающейся крышкой, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в предписании отсутствует указание на количество обтирочного материала и на соответствие этого количества признакам накопления, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию нарушения ввиду отсутствия контейнеров. При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия указанного нарушения на момент проверки представленную обществом фотографию N 34, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда она (фотография) выполнена.

Таким образом, п. 34, 37 оспариваемого предписания соответствуют нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 36 обществу предписано устранить нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в раздевалке РМЦ в полу на путях эвакуации в местах перепада высот отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 или лестница с числом ступеней не менее трех.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования названной нормы обществом не выполнены. Данный факт обществом не оспаривается. При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что спорный выход выполнен в соответствии с проектом, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения требований п. 6.28 СНиП 21-01-97, которые распространяют свое действие на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации. Имеющийся перепад высоты в полу может послужить ограничением по свободной эвакуации работников в случае пожара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что п. 36 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктами 39, 40 обществу предписано устранить нарушения п. 89, 91 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что в АТЦ не проверен на водоотдачу пожарный кран N 3 и не произведена перекатка рукава ПК N 3.

В силу п. 89, 91 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки на дверце шкафа пожарного крана N 3 на печати была указана последняя дата проверки 09.01.2008, что свидетельствует о нарушении обществом п. 89, 91 ППБ 01-03. При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что пожарный кран N 3 был своевременно проверен на водоотдачу и произведена перекатка рукава его рукава как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 39, 40 предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их недействительными не имеется.

Пунктом 42 обществу предписано устранить нарушение п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в вентиляционной камере в АТЦ на воздуховодах хранится обувь работников.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из данного пункта следует, что он содержит запрет на использование венткамер для хранения продукции, оборудования, мебели и других (любых) предметов, в том числе, и обуви. Доводы общества о недоказанности установленного факта материалами дела не подтверждается, акт проверки подписан представителем общества без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали п. 42 предписания от 15.09.2009 N 239/1/1-46 соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 43 обществу предписано устранить нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что уклон лестницы на путях эвакуации в раздевалке АТЦ более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступени более 22 см.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названная норма обществом не соблюдена. При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что лестница выполнена в соответствии с проектом, поскольку не свидетельствует о соблюдении п. 6.30 СНиП 21-01-97, которые распространяют свое действие на объекты как при их создании, так и при эксплуатации. В целях обеспечения пожарной безопасности своих работников, сохранности имущества общество обязано независимо от того, что помещения соответствуют проекту, при дальнейшей его эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренных в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпевали изменения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии п. 43 предписания нормам законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 45 предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 4.4.36 ПУЭ, выразившееся в том, что стены, потолки, двери и оконные рамы, вентиляционные короба, металлические конструкции и 29 другие части помещения аккумуляторной не окрашены кислотостойкой краской.

Согласно п. 4.4.36 Правил устройства электроустановок стены, потолки, двери и оконные рамы, вентиляционные короба, металлические конструкции и другие части помещения аккумуляторной должны окрашиваться кислотостойкой краской.

В силу п. 4.4.1 ПУЭ глава 4.4 распространяется на стационарные установки кислотных аккумуляторных батарей.

Как следует из материалов дела, оборудование для зарядки аккумуляторов является не переносным, а стационарным, в связи с чем довод общества, изложенный в обоснование возражений по оспариваемому пункту предписания, правомерно отклонен судами.

Обществом со ссылкой на план на отм. 0.0000 указано, что помещение аккумуляторной не содержит стационарных установок кислотных аккумуляторных батарей, а представляет собой участок обслуживания электрооборудования, топливной аппаратуры и аккумуляторов, где происходит зарядка аккумуляторов в специальном шкафу. Поскольку зарядка аккумуляторов производится путем помещения в специальный шкаф, расположенный в указанном обществом помещении, данный шкаф не является переносным, следовательно, является стационарной установкой кислотных аккумуляторных батарей. При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на необходимость окрашивания кислотостойкой краской лишь внутренней поверхности вытяжных шкафов в связи с размещением в них аккумуляторов в соответствии с п. 4.4.37, поскольку это не освобождает от выполнения требований п. 4.4.36, предписанного обществу, поскольку предназначение стационарной установки кислотных аккумуляторных батарей и вытяжных шкафов различное, Правилами установки электрооборудования предусмотрены требования по окрашиванию кислотостойкой краской при обращении с аккумуляторами как стен, потолков, дверей и оконных рам, вентиляционных коробов, металлических конструкций и других частей помещения аккумуляторной, так и вытяжного шкафа.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о соответствии п. 45 предписания нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о наличии грубых нарушений управлением при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду несвоевременного вручения обществу предписания, являющегося приложением к акту проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный закон не содержит положений о том, что несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что из мотивировочной части решения следует, что судом признаны недействительными пункты 3, 16, 23, 25, 29 оспариваемого предписания, однако в резолютивной части судебного акта указано на признание недействительными пунктов 3, 16, 23, 27, 29 предписания.

Поскольку оспариваемое предписание следует признать недействительным по пунктам 3, 16, 23, 25, 29 апелляционный суд обоснованно изменил решение в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 30.04.2010 N 1865 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. вместо подлежащей уплате в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

Таким образом, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альтаир" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альтаир" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2010 N 1865.