Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4564/10-С1 по делу N А50-4603/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку подтвержден факт длительного невыполнения ответственным лицом принятых на себя обязательств, контроль за ходом подрядных работ не проводился, доказательств присутствия представителей заявителя на объекте не представлено, принятие субъектом всех необходимых мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4564/10-С1 по делу N А50-4603/2010

Дело N А50-4603/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А, Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-4603/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2009 N 2218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой", муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом".

Решением суда от 24.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях управления вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 инспекция на основании распоряжения от 24.08.2009 N 2218 провела внеплановую инспекционную проверку соблюдения управлением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в доме N 69 по ул. Пушкарская в г. Перми.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно при производстве капитального ремонта кровли дома утеплитель был уложен в стык без перехлеста (3 слоя), под слоем утеплителя имеется упаковочная пленка, трапы на чердаке устроены на утеплитель без опор, устройство карнизных металлических фартуков произведено внахлест снизу вверх в сторону конька, на шиферном покрытии кровли имеются сквозные отверстия и продольные трещины, карнизные листы частично не укреплены, замена ограждения кровли не произведена, частично повреждены воронки, водосточные трубы, нет звеньев водосточных труб, имеются следы протечек на внутренней отделке в квартирах N 14, 15, 43, 44, 103, 104 по причине неудовлетворительного состояния кровли.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.08.2009 N 2218, протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 N 2218, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 16.10.2009 N 2218 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности материалами дела вины управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу п. 2.1, 3.3.4, 3.3.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, основной целью деятельности управления является создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.

Основными функциями управления являются формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечение технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта от 03.12.2007 N 88, заключенного управлением (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (подрядчик) и локальному сметному расчету работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 69 по ул. Пушкарская в г. Перми были организованы управлением.

Таким образом, судом правильно указано на то, что управление является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания управлением жилого дома по вышеуказанному адресу, выразившиеся в том, что при производстве капитального ремонта кровли дома под слоем утеплителя имеется упаковочная пленка, устройство карнизных металлических фартуков произведено внахлест снизу вверх в сторону конька, на шиферном покрытии кровли имеются сквозные отверстия и продольные трещины, карнизные листы частично не укреплены, замена ограждения кровли не произведена, частично повреждены воронки, водосточные трубы, нет звеньев водосточных труб, имеются следы протечек на внутренней отделке в квартирах N 14, 15, 43, 44, 103, 104 по причине неудовлетворительного состояния кровли, чем нарушены п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.4.1 Правил.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности материалами дела вины управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины управления в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд руководствовался выписками из журнала производства работ, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. и апрель 2008 г., которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ по смене и устройству кровли, обрешетки, ограждения кровель перилами, утепление покрытий. Указанные акты, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.07.2008 подписаны без замечаний. Кроме того, суд указал на то, что переписка жильцов проверенного дома с заявителями и третьими лицами, касающаяся ремонта кровли относится к периоду и предшествующая дате подписания указанного выше акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.07.2008 не свидетельствует о возникновении дефектов в период выполнения работ. Вся последующая переписка (после 09 июля 2008 г.) также не подтверждает период возникновения и причины выявленных недостатков кровли проверенного дома с учетом того, что согласно указанному выше муниципальному контракту подрядчик имел гарантийные обязательства.

Между тем судом не учтено, что проведение подрядчиком некачественного капитального ремонта кровли явилось следствием ненадлежащего контроля за ходом работ со стороны управления, о чем непосредственно указано в обжалуемом постановлении инспекции.

Пунктом 6.1 муниципального контракта от 03.12.2007 N 88 на управлении как заказчике лежит обязанность по осуществлению контроля за ходом производства работ.

Из содержания данного пункта, а также п. 5.9, 6.6, 7.6, 7.8 контракта следует, что такой контроль должен осуществляться управлением систематически, в том числе путем анализа отчета о ходе выполнения работ на объекте, который должен представляться не реже одного раза в месяц. При обнаружении недостатков по капитальному ремонту общего имущества дома управление имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.

Таким образом, на любой стадии проведения подрядных работ управлением должна быть обеспечена возможность проведения контроля. Управление как заказчик обязано было принять меры, которые впоследствии должны обеспечивать надлежащий контроль за качеством производимых подрядчиком работ.

Как следует из выписок журнала производства работ, контроль за ходом подрядных работ управлением не проводился, названные журналы также не содержат доказательств присутствия представителей управления на объекте.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного невыполнения управлением принятых на себя обязательств в соответствии Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины управления в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Следовательно, в действиях управления имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-4603/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 16.10.2009 N 2218 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. отказать.