Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4500/10-С1 по делу N А60-10408/2010-С9 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о месте и времени вынесения указанного постановления приняты не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4500/10-С1 по делу N А60-10408/2010-С9

Дело N А60-10408/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-10408/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попов С.Г. (доверенность от 29.12.2009 N 7);

Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел) - Кожемякин С.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела от 05.03.2010 N 11-17Кож-10-юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 8.38, 25.1 Кодекса и нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 отделом проведена плановая проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства при ведении производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет забор воды с поверхностного водного объекта - реки Сосьва, при этом в нарушение требований ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водозаборное устройство изготовлено без проекта, без согласования места расположения в водном объекте со специально уполномоченными органами по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, без воднобиологического обоснования и определения эффективности установленного рыбозащитного устройства.

По итогам проверки отделом составлен акт проверки от 26.02.2010 N 03-10, протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 N 072379 и вынесено постановление от 05.03.2010 N 11-17-Кож-10-юр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8.38 Кодекса установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

На основании п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом эксплуатируется водозаборное сооружение (приемный колодец глубиной 1,5 м, выполненный из бруса) на реке Сосьва, которое изготовлено обществом без проекта, без согласования места расположения в водном объекте со специально уполномоченными государственными органами по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, без воднобиологического обоснования и определения эффективности установленного рыбозащитного сооружения. Согласно учетным данным (журнал формы ПОД-12, статотчетность формы N 2-ТП) обществом в 2009 году осуществлен водозабор в количестве 75 тыс. куб.м.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела и сослался на подпись директора в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2010 N 072379.

Между тем в материалы дела представлено два экземпляра протокола об административном правонарушении, в одном из которых не указана дата и время, когда будет рассматриваться административное дело.

Доказательств того, что директору общества был вручен экземпляр протокола с имеющейся в нем отметкой о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отделом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу, что постановление от 05.03.2010 N 11-17-Кож-10-юр о привлечении общества к административной ответственности было вынесено отделом в отсутствие законного представителя общества, а административным органом не были приняты надлежащие меры по извещению общества о месте и времени вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного вывод суда о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы процессуального права им применены неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-10408/2010-С9 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.03.2010 N 11-17-Кож-10-юр Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" наказания в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.