Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4416/10-С5 по делу N А71-5023/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, поскольку договор управления жилым объектом в установленном порядке сторонами не расторгнут, обязательства ответчика по управлению домом не прекращены, в связи с чем отсутствовали основания для передачи истцу спорой документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4416/10-С5 по делу N А71-5023/2009

Дело N А71-5023/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 по делу N А71-5023/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - учреждение) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, а именно: технический паспорт на дом, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, технические паспорта на пассажирские лифты, паспорта приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, технический отчет по обследованию, измерения и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор управления многоквартирным домом с учреждением расторгнут в одностороннем порядке по заявлению общества "Райжилуправление", уполномоченного собственниками на расторжение договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.05.2008 между собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома и учреждением заключен договор управления многоквартирным домом N 1227/1.1.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что договор заключается на 1 год. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями договора. Решение об изменении и (или) расторжении настоящего договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 10.3, 10.6 договора).

По результатам проведенного 24.09.2008 собственниками помещений дома N 40 собрания в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Также было принято решение о смене управляющей организации с 01.10.2008 и расторжении договора управления с прежней управляющей компанией в соответствии с условиями его расторжения. В качестве управляющей организации избрано общество "Райжилуправление" (протокол от 24.09.2008 N 1/40В).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения собственники помещений спорного дома заключили с обществом "Райжилуправление" договоры управления многоквартирным домом от 24.09.2008 N 105-40В, 54-/40В, 55/-40В, В40/70, В40/128, В40/134.

В письме от 14.11.2008 N 40В-24, подписанном обществом "Райжилуправление" и Кондратьевым Ю.И. в качестве уполномоченного собственниками, было изложено требование к учреждению о расторжении договоров обслуживания с собственниками помещений в доме N 40 и передаче технической документации на указанный дом вновь избранной управляющей организации.

Учреждение отказалось расторгнуть договор управления и передать техническую документацию в связи с обращением собственниками помещений в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 24.09.2008 N 1/40В.

Общество "Райжилуправление" повторно обратилось к учреждению с требованием передать техническую документацию на дом (письмо от 08.04.2009 N 123).

Судами установлено, что 30.04.2009 собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации - учреждения.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей организацией обязанности по передаче технической документации на жилой дом, общество "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 названного Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заключенный с учреждением договор управления многоквартирным домом, протоколы собрания собственников помещений в спорном доме от 24.09.2008, от 30.04.2009), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор управления от 04.05.2008 N 1227/1.1 в установленном порядке сторонами не расторгнут, обязательства учреждения по управлению домом не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для передачи истцу технической документации. Суды пришли к выводу, что вопрос об оставлении в силе ранее заключенного с учреждением договора управления решен собственниками помещений дома путем отмены ранее принятого решения от 24.09.2008 (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение принято с учетом воли собственников помещений спорного дома на сохранение договорных отношений с прежней управляющей организацией.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Райжилуправление", изложенные в кассационной жалобе, о расторжении договора управления с учреждением отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 по делу N А71-5023/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.