Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4405/10-С5 по делу N А60-52532/2009-СЗ Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг, поскольку спорные отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции, иск предъявлен заявителем за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4405/10-С5 по делу N А60-52532/2009-СЗ

Дело N А60-52532/2009-СЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее - общество "ТрансСиб-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-52532/2009-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТрансСиб-Урал" - Уфимцев А.Б. (доверенность от 09.06.2010 N 13);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Мокрецов А.В. (доверенность от 29.06.2009 N 101/09).

Общество "ТрансСиб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании 436 363 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных в октябре 2007 года, марте 2008 года услуг по предоставлению вагонов по договору от 13.11.2006 N 23-ЦП/06, 317 337 руб. 97 коп. договорной пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансСиб-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положениям письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 N СА-16/3729, нарушение судами ст. 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 13.11.2006 N 23-ЦП/06 по своей правовой природе не является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы о годичном сроке исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.11.2006 между обществом "ТрансСиб-Урал" (исполнитель) и обществом "НСММЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов (полувагонов) N 23-ЦП/06, предметом которого является организация транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика исполнителем, цель которого: предоставление заказчику порожнего подвижного состава - собственных/арендованных полувагонов (далее вагонов), для отправки погруженных заказчиком этих вагонов в указанный им пункт назначения.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора для надлежащего исполнения требований договора исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивать их за счет средств заказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2007 года и марте 2008 года услуг по предоставлению вагонов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов о пропуске истцом специального срока исковой давности соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Проанализировав условия разделов 1-2 договора от 13.11.2006 N 23-ЦП/06, регламентирующих предмет и обязанности сторон, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции.

Установив на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.10.2007 (л. д. 34-47), от 31.03.2008 (л. д. 32-33), договора от 13.11.2006 N 23-ЦП/06, что право требования оплаты оказанных в октябре 2007 года и марте 2008 года услуг возникло у истца с 01.11.2007 и 01.04.2008 соответственно, а общество "ТрансСиб-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском 03.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходя из характера договорных связей сторон пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-52532/2009-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" - без удовлетворения.