Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-5180/10-С6 по делу N А47-669/2010 Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд города Москвы правомерен, поскольку требования истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка основаны на положениях указанного договора, в котором сторонами определено место исполнения договора - город Оренбург (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-5180/10-С6 по делу N А47-669/2010

Дело N А47-669/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-5180/10-С6 по делу N А47-669/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Купреенкова В.А., Судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А47-669/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МЕТРО Кэш энд Керри" о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 113 к договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N 169-ФА, а также обязании общества "МЕТРО Кэш энд Керри" осуществить его государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Общество "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 (судья Бабина О.Е.) заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства общества "МЕТРО Кэш энд Керри" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В кассационной жалобе общество "МЕТРО Кэш энд Керри" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заявленные истцом требования о понуждении к подписанию и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N 169-ФА не связаны с исполнением указанного договора и должны быть предъявлены по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 4 ст. 36 названного Кодекса предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Управления Росимущества о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 113 к договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N 169-ФА, а также об обязании общества "МЕТРО Кэш энд Керри" осуществить его государственную регистрацию, основаны на положениях указанного договора, а именно п. 7.1.

При этом суд, оценив положения договора (п. 1.1, 4), согласно которым объект аренды - земельный участок расположен в г. Оренбурге, сам договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка, а также исходя из толкования п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что сторонами определено место исполнения договора - город Оренбург.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление иска в Арбитражный суд Оренбургской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что соответствует п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А47-669/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2010 N 505.