Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4440/10-С6 по делу N А50-35191/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, пользование ответчиком спорным объектом недвижимости без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4440/10-С6 по делу N А50-35191/2009

Дело N А50-35191/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И. судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобус-Сервис" (далее - общество "Автобус-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-35191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автобус-Сервис" о взыскании 4 463 816 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 82 333 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 22.09.2009.

Решением суда от 14.01.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Автобус-Сервис" в пользу департамента взыскано 4 532 427 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с мая по август 2009 года в сумме 4 463 816 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 22.09.2009 в сумме 68 611 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автобус-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применены условия договора аренды, являющегося незаключенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 13.05.2009 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и обществом "Автобус-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2009 N 20-КО, согласно условиям которого обществу "Автобус-Сервис" передан в аренду объект, состоящий из зданий, автозаправочной площадки, ворот, навеса, очистных сооружений, пожарного резервуара, ограждений, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, 50, общей площадью 27 398 кв. м.

Названное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 21.05.2009.

Срок аренды определен сторонами с 21.05.2009 по 21.05.2019 (п. 1.3 договора).

Департамент, полагая, что договор аренды от 25.05.2009 N 20-КО в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным и общество "Автобус-Сервис" пользуется спорным имуществом, без установленных законом или договором оснований сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку срок договора аренды от 25.05.2009 N 20-КО определен с 21.05.2009 по 21.05.2019, то есть составляет более года, в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суды пришли к правильному выводу о том, что он является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у общества "Автобус-Сервис" отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование обществом "Автобус-Сервис" спорным объектом недвижимости без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества "Автобус-Сервис" подлежит взысканию сбереженная плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда на основании положений вышеуказанных норм за период с мая по август 2009 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды был подписан сторонами по результатам проведенного 19.05.2009 аукциона на право заключения такого договора, стоимость платы за пользование спорным имуществом определена в размере, предложенном обществом "Автобус-Сервис", участвовавшим в аукционе, названный договор подписан с ответчиком, являющимся победителем данного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения (л. д. 6).

Ответчиком не представлены иной расчет суммы неосновательного обогащения, а также какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должно быть оплачено по иной цене.

С учетом этого суды, оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами департаментом ошибочно была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, вместо действующей на момент рассмотрения иска - 8,5%, суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества "Автобус-Сервис", в сумме 68 611 руб. 23 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не мог быть определен исходя из размера платы, указанного в незаключенном договоре аренды, отклоняется. В данном случае суды приняли во внимание, что общество "Автобус-Сервис" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иного размера ни при рассмотрении дела по существу, ни при его повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-35191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобус-Сервис" - без удовлетворения.