Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3796/10-С5 по делу N А07-19049/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден актом приемки оказанных услуг, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-3796/10-С5 по делу N А07-19049/2009

Дело N А07-19049/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - общество "Мир") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-19049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

KOLVITA HOLDINGS LIMITED в лице общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - общество "ФинИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мир" о взыскании 225 520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по актам от 30.09.2008 N Ж0707 от 27.11.2008 N Ж08660 а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация -2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест Строймеханизация -2") и общество с ограниченной ответственностью "ДиАйр" (далее - общество "ДиАйр").

Решением суда от 09.12.2009 (судья Юсева И.Р.) иск удовлетворен частично. С общества "Мир" в пользу KOLVITA HOLDINGS LIMITED взысканы 186 830 руб. 25 коп. долга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мир" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что погасил имевшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, платежи производил первоначальному кредитору, поскольку не был поставлен в известность о неоднократной переуступке права требования долга. Заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку платежным поручениям, подтверждающим указанные обстоятельства. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Как установлено судом, в период с 01.09.2008 по 27.11.2008 общество "Трест Строймеханизация-2" оказало обществу "Мир" услуги грузоподъемных механизмов на объекте "Логистический центр "Сигма" на общую сумму 353 927 руб. 81 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 N Ж0707, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

Оказанные услуги заказчик не оплатил.

Общество "Трест Строймеханизация-2" по договору от 03.11.2008 N УсТ-23 уступило обществу "ДиАйр" право требования 225 520 руб. задолженности по названному акту на сумму 186 830 руб. 25 коп. и по акту от 27.11.2008 N Ж0860 на сумму 38 689 руб. 75 коп.

В свою очередь общество "ДиАйр" по соглашению от 06.11.2008 уступило KOLVITA HOLDINGS LIMITED права требования к третьим лицам на общую сумму 25 053 000 руб., состав и основания которых указаны в приложении N 1 к соглашению, в том числе права требования к обществу "Мир" на сумму 225 520 руб.

О состоявшихся уступках ответчик уведомлялся направленными новыми ~ кредиторами письмами (т. 1,л.д. 12, 14).

Обязанности KOLVITA HOLDINGS LIMITED по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц по агентскому соглашению от 15.10.2008 N 1 приняло на себя общество "ФинИнвест" (т. 1, л.д. 19-20).

Действуя на основании данного соглашения в связи с неоплатой переданного по договору цессии долга, общество "ФинИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что факты оказания услуг и их принятия заказчиком на сумму 186 830 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела; надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчиком, не представлено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами в сумме 30 000 руб. с учетом принципа разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 27.11.2008 N Ж0860 на сумму 38 689 руб. 75 коп. истцом в материалы дела не представлен.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 186 830 руб. 25 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 N Ж0707, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных по акту от 30.09.2008 N Ж0707, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, составленные на основании внутреннего бухгалтерского учета, в которых имеется ссылка на акты сверки ответчика по состоянию на 24.12.2008, 04.02.2009, 18.02.2009, 05.03.2009, 05.05.2009, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору именно по акту от 30.09.2008 N Ж0707.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования частично, в сумме 186 830 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителем работ, представленный договор поручения от 05.05.2009 N 09/3, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе г. Уфы стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма признана судами чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о погашении имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг первоначальному кредитору, поскольку ответчик не был поставлен в известность о неоднократной переуступке права требования долга, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-19049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.