Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4380/10-С6 по делу N А60-56309/2009-С9 Суд признал незаконным отказ государственного органа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку площадь спорного объекта не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества, законом относится к субъектам малого предпринимательства, задолженности по арендной плате у общества на день обращения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4380/10-С6 по делу N А60-56309/2009-С9

Дело N А60-56309/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56309/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нота-инвест" (далее - общество "Нота-инвест") - Винер Е.Б. (доверенность от 10.06.2010).

Общество "Нота-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, изложенного в письме от 20.11.2009 N 78-15354.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, изложенного в письме от 20.11.2009 N 78-15354, признан недействительным. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Нота-инвест" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). С Министерства в пользу общества "Нота-инвест" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 3 Закона N 159-ФЗ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорное арендуемое обществом "Нота-инвест" по договору аренды от 22.01.2003 N 314 помещение площадью 566, 4 кв.м, включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень государственного имущества), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2008 N 1401-ГОТ, в связи с чем не подлежит передаче в собственность арендатора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Свердловской области от 26 декабря 2008 г. следует читать как "N 1401-ПП"

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нота-инвест", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Нота-инвест" (арендатор) 22.01.2003 заключен договор аренды N 314 нежилого помещения площадью 566, 4 кв.м (N 81-88, 96-100, 107-119, 121), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2005).

Срок действия договора установлен с 22.01.2003 по 31.01.2028. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2003. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Общество "Нота-инвест" 09.11.2009 обратилось к Министерству с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения арендуемого им помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Министерство в письме от 20.11.2009 N 78-15354 отказало обществу "Нота-инвест" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав на то, что нежилое помещение площадью 816, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, включено в Перечень государственного имущества, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2008 N 1401-ПП.

Общество "Нота-инвест", полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность обстоятельств, однозначно свидетельствующих о включении арендуемого обществом "Нота-инвест" помещения в Перечень государственного имущества. При этом суд, установив, что указанное общество соответствует всем критериям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для реализации обществом "Нота-инвест" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и как следствие незаконности обжалуемого отказа.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что помещение площадью 816, 9 кв.м, включенное в Перечень государственного имущества, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2008 N 1401-ПП, составляет лишь часть помещений объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, в самом Перечне государственного имущества не конкретизировано, какие именно помещения будут использоваться только в целях предоставления во владение или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, а также принимая во внимание пояснения Министерства, изложенные в отзывах, согласно которым помещения площадью 566, 4 кв.м, переданные обществу "Нота-инвест" по договору аренды от 22.01.2003 N 314, не вошли в Перечень государственного имущества (стр. 49 - 52), указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт включения арендуемого помещения в Перечень государственного имущества.

С учетом данного обстоятельства, а также установив, что общество "Нота-инвест" соответствует всем критериям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ (площадь арендуемого помещения не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества; общество "Нота-инвест" относится к субъектам малого предпринимательства; задолженности по арендной плате у общества на день обращения не имеется), суд сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для реализации обществом "Нота-инвест" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и незаконности отказа Министерства в приватизации имущества по причине его включения в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2008 N 1401-ПП Перечень государственного имущества, как не соответствующего требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о включении арендуемого обществом "Нота-инвест" помещения в утвержденный Перечень государственного имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56309/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.