Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4518/10-С5 по делу N А60-41423/2009-С12 Суд удовлетворил требования об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, и взыскании неосновательного обогащения, поскольку рекламная конструкция размещена без согласования с собственниками помещений жилого объекта, управление которым осуществляет истец, оплата за размещение спорной наружной рекламы ответчиком не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4518/10-С5 по делу N А60-41423/2009-С12

Дело N А60-41423/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее - общество "Совершенство") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А60-41423/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Совершенство" - Торопова Е.В. (доверенность от 11.06.2010).

Закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - общество "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Совершенство" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Тура, ул. Машиностроителей, д. 5, а также взыскании 16 408 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Совершенство" произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Тура, ул. Машиностроителей, д. 5; с общества "Совершенство" в пользу общества "СТЭК" взысканы 13 282 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Совершенство" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Совершенство", договор на содержание, эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома от 01.01.2009 N 21 между истцом и товарищества собственников жилья "Единство" (далее - товарищество "Единство") не заключен; в агентском договоре от 01.11.2008 условия о полномочиях агента не согласованы.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Первый" (далее - товарищество "Первый"), осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5, и обществом "СТЭК" (управляющая компания) заключен договор от 01.01.2009 N 21, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет деятельность по организации, содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает коммунальные услуги собственникам и иным владельцам помещений многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Между обществом "СТЭК" и индивидуальным предпринимателем Скутиной А.Ю. заключен агентский договор от 01.11.2008, по условиям которого предпринимателю Скутиной А.Ю. переданы полномочия по заключению договоров по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду мест для размещения рекламы, в том числе на конструктивных элементах жилых домов, переданных в управление истцу.

Общество "Совершенство" является арендатором нежилого помещения общей площадью 110 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2009, заключенному с собственником данного помещения предпринимателем Васильевой Юлией Владимировной.

Ответчик на фасаде указанного жилого многоквартирного дома самовольно разместил рекламную конструкцию размером 2 х 3 м с надписью "Стоматология Совершенство, лечим с хорошим настроением".

Предприниматель Скутина А.Ю. обратилась к обществу "Совершенство" с требованием о согласовании условий по размещению рекламы (письмо от 28.05.2009).

Письмом от 10.06.2009 N 12 ответчик отказал предпринимателю Скутиной А.Ю. в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что используемая для размещения рекламы часть стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений данного жилого дома. По мнению суда, общество "СТЭК" не представило доказательств того, что ответчик является членом товарищества "Первый", и с ним заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с этим, по мнению суда, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании п. 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе").

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Судами установлено, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, размещена без согласования с собственниками помещений дома, управление которым осуществляет общество "СТЭК"; оплата за размещение рекламной конструкции ответчиком не производилась. Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с размещением рекламы без законных на то оснований.

Апелляционной инстанцией верно указано, что срок размещения рекламы следует исчислять с 09.02.2009, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен ответчиком с предпринимателем Васильевой Ю.В. 08.02.2009. Исходя из этого, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 13 282 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора на содержание, эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома от 01.01.2009 N 21 между истцом и товариществом "Единство" не состоятельна, поскольку данный договор заключен обществом "СТЭК" с товариществом "Первый" (л. д. 11-13). Какие-либо договоры, заключенные с товариществом "Единство" в материалы дела не представлены.

Довод общества "Совершенство" об отсутствии в агентском договоре от 01.11.2008 указаний на полномочия агента, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора. Основанием исковых требований является факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы без законных на то оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А60-41423/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенство" - без удовлетворения.