Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования указанного судебного акта не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Спиридоновой Валентины Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "Страховая компания "Каллисто") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 общество "Страховая компания "Каллисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанты) 21.11.2009.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 требования Спиридоновой В.Н. в сумме 177 257 руб. основного долга и 15 981 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель кредитора Спиридоновой В.Н. - Спиридонов А.А. обратился 17.03.2010 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и истребовании у должника следующих документов: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано. При этом судом первой инстанции указано на наличие у заявителя права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) производство по апелляционной жалобе Спиридоновой В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, без изучения документов бухгалтерской отчетности невозможно привлечь к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника. Кроме того, по мнению заявителя, указанное определение препятствует включению в конкурсную массу денежных средств, которые необходимо взыскать с лиц, виновных в банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в самом определении Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 указано, что оно может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор в порядке апелляционного производства обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств суд выносит определение (п. 1,4,6).

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что определение суда от 19.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусмотрена (ст. 188 названного Кодекса).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законёным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Спиридоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.