Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4517/10-С4 по делу N А60-44254/20О9-С1 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано наличие вещных прав на спорное имущество, так как ни в период действия договора простого товарищества, ни после его прекращения и распределения долей право собственности на долю в общей долевой собственности на объект им не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4517/10-С4 по делу N А60-44254/20О9-С1

Дело N А60-44254/20О9-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-44254/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по иску общества "Агрос" к муниципальному унитарному предприятию "Колхозный рынок" (далее - предприятие "Колхозный рынок") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Агрос" - Рублев И.В. (доверенность от 05.05.2010); предприятия "Колхозный рынок" - Власов А.А. (доверенность от 03.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Колхозный рынок" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 071 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 17.09.2009 в сумме 94 759 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 147 руб. 83 коп. в день с 18.09.2009 по день вынесения окончательного судебного акта, взыскания судебных издержек в виде расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличены заявителем, который просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 587 801 руб., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судья Платонова Е.А.) в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2007 по 17.09.2009 в сумме 94 759 руб. 03 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2009 по день вынесения решения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Агрос" в пользу предприятия "Колхозный рынок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 10.03.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Агрос", суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, подтверждающих эксплуатацию ответчиком пристроя к павильону "Ангар" с целью извлечения прибыли. Истец полагает, что вывод судов о том, что отсутствуют доказательства вещных прав общества "Агрос" на указанное в иске имущество, необоснован и противоречит нормам права, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 06.02.2006 по 16.12.2007, т.е. до момента отказа общества "Агрос" от доли в спорном пристрое.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Колхозный рынок" и обществом "Агрос" 30.04.2003 заключен договор простого товарищества с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5. По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону "Ангар", расположенному в г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 2а, с целью приобретения на него права общей долевой собственности и совместной эксплуатации в соответствии с назначением этого объекта. Соглашение о прекращении договора стороны заключили 31.10.2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-25364/2007 утверждено мировое соглашение. В тексте мирового соглашения указано, что доли товарищей в праве общей долевой собственности на пристрой к павильону "Ангар" являются равными (п. 2), общество "Агрос" утрачивает право на долю в пристрое к павильону "Ангар" с момента утверждения мирового соглашения (п. 5).

Общество "Агрос", полагая, что в соответствии с мировым соглашением имеет право на 50% от выручки, полученной предприятием "Колхозный рынок" в результате использования пристроя за период с 06.02.2006 по 16.12.2007, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что общество "Агрос" не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что здание павильона "Ангар", общей площадью 489,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Вокзальная, д. 2а принадлежит на праве собственности Новоуральскому городскому округу и на праве хозяйственного ведения предприятию "Колхозный рынок", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2009 N 31/052/2009-484, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.11.2008 серии 66 АГN 460449.

Из материалов дела также усматривается, что ни в период действия договора простого товарищества от 30.04.2003, ни после его прекращения и распределения долей право собственности на долю в общей долевой собственности на пристрой к павильону "Ангар" истцом не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие вещных прав на спорное имущество и обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не принимается во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истребуемые документы не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N 44254/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.