Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4584/10-С5 по делу N А60-62482/2009-С7 Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4584/10-С5 по делу N А60-62482/2009-С7

Дело N А60-62482/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10 настоящее решение отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Аплекаев А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 24395);

общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, в сумме 1 959 950 руб. 49 коп.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 950 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская электросетевая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по делу N А60-8263/2009-СЗ, установлены сроки оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 7 716 340 руб. 50 коп., которые ответчиком не нарушены. Кроме того, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" указывает на явную несоразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и просит суд кассационной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-8263/2009-СЗ удовлетворены исковые требования общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании с общества "Екатеринбургская электросетевая компания" неосновательного обогащения в сумме 7 716 340 руб. 50 коп., возникшего в результате излишней оплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2006 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение от 09.11.2009, заключенное между обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" и обществом "Свердловэнергосбыт".

В соответствии с условиями данного мирового соглашения ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения и обязался выплатить истцу денежные средства в размере 7 716 340 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, в срок до 30.11.2009 г.

Платежным поручением от 25.11.2009 N 711 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 7 716 340 руб. 50 коп.

Полагая, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном между сторонами мировом соглашении от 09.11.2009 установлены сроки выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о том, что обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами путем указания на конкретные сроки оплаты (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что мировое соглашение от 09.11.2009 по своей правовой природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения за счет истца в сумме 7 716 340 руб. 50 коп. признан ответчиком в мировом соглашении от 09.11.2009, утвержденном определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009.

В связи с изложенным начисление процентов обоснованно произведено с 30.01.2007, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2006 г. (письмо от 30.01.2007 N 001/290-99), по 25.11.2009 (дата погашения задолженности) с применением ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании с общества "Екатеринбургская электросетевая компания" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, в сумме 1 959 950 руб. 49 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении размера начисленных истцом процентов в связи с тем, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Установление фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о соблюдении ответчиком сроков выплаты суммы неосновательного обогащения, установленных в мировом соглашении, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая комцания" - без удовлетворения.