Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4595/10-С5 по делу N А60-56447/2009-С5 С ответчика взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки энергии и размер задолженности учреждения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом оплата долга ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4595/10-С5 по делу N А60-56447/2009-С5

Дело N А60-56447/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-56447/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения Пантюхина Т.Р. (доверенность от 24.03.2010 N 1168).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 527 126 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с января по май, сентябрь 2009 года тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 92006-С/1Т, 158 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2010 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ТГК-9" взысканы 527 126 руб. 03 коп. основного долга, 158 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 354 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неприменение судами п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение с лимитами утверждено 03.06.2009, после чего была произведена частичная оплата долга. Учреждение полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ставит учреждение в крайне невыгодное финансовое положение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 92006-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент - оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а так же теплоноситель при его невозврате, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ориентировочное количество тепловой энергии согласовано сторонами в п. 2.2 указанного договора.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 92006-С/1Т в период с января по май, в сентябре 2009 года ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которой последнему выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 20-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате отпущенного ресурса (оплата произведена частично на сумму 5 995 024 руб. 23 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании 527 126 руб. 03 коп. основного долга на основании ст. 309, 310, 539 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки энергии и размер задолженности учреждения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования в части основного долга признаны ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив наличие в действиях учреждения состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика 158 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, а также наличие задолженности учреждения в сумме 527 126 руб. 03 коп. установлены судом первой инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Установив, что оплата поставленной обществом "ТГК-9" тепловой энергии в период с января по май, в сентябре 2009 года произведена учреждением с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 92006-С/1Т, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов на сумму 158 308 руб. 53 коп. проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 527 126 руб. 03 коп. основного долга и 158 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота со ссылкой на то, что дополнительное соглашение с лимитами утверждено 03.06.2009, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на необоснованное отклонение судами ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-56447/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" - без удовлетворения.