Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4529/10-С6 по делу N А60-63022/2009-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия регистрационной службы, выразившегося в непроставлении штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на государственную регистрацию был представлен тот же вариант текста дополнительного соглашения, который обязал зарегистрировать суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4529/10-С6 по делу N А60-63022/2009-С6

Дело N А60-63022/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" (далее - общество "Ирбитский торговый ряд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-63022/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитский торговый ряд" - Воронов Д.В. (доверенность от 05.06.2009 N 1);

администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация) - Соколов P.O. (доверенность от 09.08.2009);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) - Куйдан А.В. (доверенность от 06.05.2010 N 08-18/862).

Общество "Ирбитский торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, управление), выразившегося в непроставлении штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, заключенном между обществом "Ирбитский торговый ряд" и муниципальным образованием "Город Ирбит", а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ирбитский торговый ряд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о несовпадении текста дополнительного соглашения, в регистрации которого первоначально было отказано, с текстом соглашения, представленного в управление после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-23058/2009 о признании незаконным отказа в государственной регистрации спорного соглашения и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения. По его мнению, действия управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления заявителем прав владения и пользования в отношении арендуемого им объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "Ирбитский торговый ряд" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, по условиям которого арендодатель на основании постановления Правительства по Свердловской области от 09.08.1999 N 915-П обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение постановления главы муниципального образования "Город Ирбит" от 17.07.2006 N 696 "О передаче в аренду нежилого здания являющегося памятником истории и культуры" и в целях уточнения отдельных условий договора (смена арендодателя) между обществом "Ирбитский торговый ряд" и муниципальным образованием "Город Ирбит" подписано дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору, согласно которому муниципальное образование "Город Ирбит" (арендодатель) передает обществу "Ирбитский торговый ряд" (арендатору) в аренду нежилые помещения в здании памятника истории и культуры - здание торгового комплекса общей площадью 4446, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21, литеры А-А5.

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения срок аренды составляет 49 лет.

Общество "Ирбитский торговый ряд" обратилось в управление с заявлением от 07.05.2009 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125.

Решением государственного регистратора управления от 03.06.2009 N 33/007/2009-160 обществу "Ирбитский торговый ряд" отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к охранно-арендному договору на объект недвижимости в связи с отменой постановлением администрации муниципального образования "Город Ирбит" от 08.05.2009 N 838 постановления главы муниципального образования "Город Ирбит" от 17.07.2006 N 696.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А60-23058/2009 Арбитражного суда Свердловской области отказ управления от 03.06.2009 N 33/007/2009-160 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, заключенного муниципальным образованием "Город Ирбит" и обществом "Ирбитский торговый ряд", признан незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня принятия постановления.

Общество "Ирбитский торговый ряд" представило 23.10.2009 управлению для осуществления государственной регистрации на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А60-2305 8/2009 Арбитражного суда Свердловской области два подлинных экземпляра дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, заключенного между муниципальным образованием "Город Ирбит" и обществом "Ирбитский торговый ряд".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации указанного дополнительного соглашения от 23.11.2009 N 66-01/33-1/2003-239.

Ссылаясь на то, что на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, представленном 23.10.2009 на государственную регистрацию, управлением не проставлен штамп регистрационной надписи, что не соответствует ст. 14 Закона о государственной регистрации прав, общество "Ирбитский торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что непроставление управлением штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, представленном заявителем на регистрацию 23.10.2009, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя. Государственная регистрация произведена в отношении документа, который был представлен на регистрацию первоначально (в мае 2009 года) и не содержал на оборотной стороне текста приложения N 1, в отличие от дополнительного соглашения, представленного заявителем 23.10.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие); заявитель должен представить доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе находящееся в материалах регистрационного дела дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, исполненное на одной странице и подписанное сторонами; представленное заявителем дополнительное соглашение от 17.07.2006, выполненное на двух страницах: на первой - дополнительное соглашение, на обороте - приложение N 1 к дополнительному соглашению (расчет арендной платы)), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия регистрирующего органа.

Суды верно указали на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что на государственную регистрацию 23.10.2009 был представлен тот же вариант текста дополнительного соглашения, который обязал зарегистрировать суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-23058/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Суды также установили, что фактически государственная регистрация не произведена только в отношении приложения N 1 к дополнительному соглашению, передача которого для государственной регистрации в мае 2009 года заявителем не доказана; само дополнительное соглашение в установленном порядке управлением зарегистрировано на основании судебного акта.

Доводы заявителя об ошибочности вывода судов о несовпадении текста дополнительного соглашения, в регистрации которого первоначально было отказано, с текстом соглашения, представленного в управление после принятия судом апелляционной инстанции решения по делу N А60-23058/2009, о противоречии действий управления действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов общества "Ирбитский торговый ряд" в сфере предпринимательской деятельности судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-63022/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" - без удовлетворения.